Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А41-58754/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58754/2020
05 июля 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газпром теплоэнерго МО»

на решение от 03.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО»

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2018 года в размере 18 208,06 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 16.01.2019 по 28.08.2020 в размере 3 518 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат возврату ООО «Газпром теплоэнерго МО» приложения №№ 3 и 4 к кассационной жалобе на 258 листах, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Газпром теплоэнерго МО» (истец) ссылалось на заключенный с Управлением (ответчик) договор (контракт) от 17.12.2018 № 1011 (далее – договор) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС).

Истцом указано на то, что им 16.07.2020 в адрес ответчика направлена оферта о заключении договора, который ответчиком подписан и возращен не был.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком были совершены действия по приему тепловой энергии и горячей воды через подключенную сеть теплоснабжения в качестве акцепта, что свидетельствует о заключении сторонами договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в декабре 2018 года им был поставлен ответчику энергоресурс на сумму 18 208,06 руб., который последним оплачен не был, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 18 208,06 руб.

Помимо этого, истец в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислил ответчику пени в размере 3 518 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 433, 438, 440, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 17 Закона № 190-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, спорный договор подписан только со стороны истца, со стороны ответчика он не подписывался и истцу не направлялся.

Претензия истца с требованиями к ответчику о погашении задолженности по договору в заявленном размере направлена истцом 28.05.2020 и получена ответчиком 16.06.2020, то есть истцом выставлены требования о погашении задолженности по договору ранее, чем была направлена оферта о заключении самого договора.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в дело доказательствам, в спорный период теплоснабжение объекта ответчика осуществлялось МУП «Серпуховская теплосеть» на основании государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения от 19.03.2018 № 1857-ТГВ(236-241)-777/18, что истцом не опровергнутого. Государственный контракт от 19.03.2018 № 1857-ТГВ(236-241)-777/18, не расторгался и действовал до 31.12.2018, уведомление о прекращении теплоснабжения объекта от МУП «Серпуховская теплосеть» ответчику не поступало. Изменения контракта в части указания истца в качестве теплоснабжающей организации не вносились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами правомерно указано на то, что поставка одного и того же ресурса не может быть осуществлена одновременно двумя ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств, подтверждающих наличие в спорный период у истца статуса теплоснабжающей организации, истцом в материалы дела не предоставлено. Согласно постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области от 17.01.2019 № 116 истец наделен статусом теплоснабжающей организации только 17.01.2019.

Также истцом в дело не были представлены доказательства об утверждении тарифов, как и не доказан факт поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурса, не доказана правомерность произведенного расчета стоимости поставленной тепловой энергии на отопление за спорный период.

Доводы истца со ссылкой на концессионные соглашения от 21.11.2018 №№ 384, 385, не были приняты судами, поскольку данные соглашения не были представлены в материалы дела.

Иная ссылка истца на вступившие в силу судебные акты по делу № А41-1995/2020 правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела требования заявлены на основании другого договора (от 17.12.2018 № 1973), а выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований в полном размере, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего были опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А41-58754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба