Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А41-31031/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31031/18
30 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Спецсервис юг" к ООО " Серпуховский лифтостроительный завод" о взыскании


при участии в судебном заседании- согласно протоколу от 18.07.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецсервис юг" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                             ООО " Серпуховский лифтостроительный завод" (ответчик) о взыскании 1 087 700 руб. задолженности, 585 616,90 руб. пени по договору от 08.07.2015 № 8/07/2015 на предоставление автотранспортных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое протокольным определением отклонено судом  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 статьи 41 АПК РФ указано что лица, участвующие в деле, должны добровольно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что несовершенное в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со статьей 159 АПК РФ, процессуальное действие, которого касалось соответствующее заявление, не считается основанием, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

По мнению суда, ответчик не считается заявившим мотивированных и обоснованных возражений против рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.    

08.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор               № 8/07/2015 на предоставление автотранспортных услуг.

Согласно п.3.1. договора оплата за поставленный товар должна быть произведена подекадно (каждые 10 дней месяца).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты приема-передачи оказанных услуг № 56 от 29.07.2016, № 66 от 31.08.2016, № 70 от 12.09.2016, № 77 от 30.09.2016, № 80 от 10.10.2016, № 81 от 10.10.2016, № 82 от 10.10.2016,             № 84 от 20.10.2016, № 92 от 28.11.2016  подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций. Выставлены соответствующие счета на оплату.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность ответчика составляет 1 087 700 руб. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 4.5. договора начислены пени из расчета 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 585 616,90 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета пени и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании пени в указанном размере следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " Серпуховский лифтостроительный завод" в пользу                                   ООО "Спецсервис юг" 1 087 700 руб. задолженности, 585 616,90 руб. пени, 29 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                        Е.М. Новикова