Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-245697/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245697/2021
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.09.2021

от ответчика: ФИО2, конкурсный управляющий, решение от 07.11.2022 по делу № А41-64386/22

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛОННА № 21»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2023 года

по иску ООО «АВТОКОЛОННА № 21»

к ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11»

третье лицо: ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОКОЛОННА N 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 11" о взыскании 6 647 225 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, суд оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклонены ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, дополнения к отзыву на кассационную жалобу, а также о привлечении его к участию в деле ввиду отсутствия правовых оснований.

Письменные пояснения ответчика не приобщены к материалам дела, как поданные с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 27, 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу № А41-64386/22 в отношении ООО «Управление механизации №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) ООО «Управление механизации №11» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что требования истца возникли до 08.09.2022, поэтому текущими платежами не являются, приняв во внимание, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, пришли к правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-245697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев