Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А32-43891/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43891/2018

«06» марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», г. Москва

к ИП ФИО1, г. Сочи

о взыскании 147 001 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель, доверенность в деле

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», г. Москва обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1, г. Сочи о взыскании 147 001 руб. 59 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, документы, подтверждающие погашение суммы долга также не представил.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 116 000 руб. 00 коп. – долга, 29 572 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 99 от 01.07.2014г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение, общей площадью 116,2 кв.м, находящееся на 4-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата подлежит оплате ежемесячно в рублях в размере 1 000 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается.

В соответствии с п. 1.3 договора, в целях обеспечения исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю задаток равный однократному размеру арендной платы в месяц в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и получения арендатором оригинала счета.

Во исполнение договорных обязательств ответчик передал истцу в аренду имущество, что подтверждается подписанным арендатором и арендодателем актом приема-передачи от 01.08.2014г., представленным в материалы дела.

Платежным поручением № 262 от 09.09.2014г. истец перечислил ответчику 172 130 руб. 00 коп, которые включают в себя сумму арендной платы за период с 16.08.2014г. по 31.08.2014г. и сумму обеспечительного платежа.

Согласно п. 6.1 договора аренды, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае отсутствия задолженности по арендной плате, арендодатель возвращает арендатору задаток в течение 7 банковских дней, с момента подписания акта приема-передачи имущества.

01 августа 2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 99 от 01.07.2014г. По акту приема-передачи от 01.09.2015г. арендованное имущество передано ответчику, однако сумма обеспечительного платежа истцу возвращена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2018г. с требованием о возврате обеспечительного платежа, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

При этом сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе, что вытекает из части 2 статьи 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежат доказыванию факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце. Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать как факт перечисления ответчику денежных средств, являющихся предметом спора, так и факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика (отсутствие факта выполнения работ).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стороны расторгли договор аренды № 99 от 01.07.2014г. и пунктом 6.1 договора предусмотрели, что арендодатель обязуется вернуть обеспечительный платеж в случае отсутствия задолженности по арендной плате.

Из представленных в деле платежных поручений следует, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком по уплате арендной платы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, факт перечисления истцом денежных средств в размере 116 000 руб. 00 коп. на счет ответчика подтвержден представленным в деле платежным поручением № 262 от 09.09.2014г.

Доказательств законного удержания денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 116 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 572 руб. 46 коп. за период с 01.10.2015г. по 12.10.2018г. Судом данный расчет проверен, признан правильным.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Сочи в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», г. Москва 145 572 руб. 46 коп., в том числе: 116 000 руб. 00 коп. – долга, 29 572 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы фактической задолженности, начиная с 13.10.2018г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Сочи в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», г. Москва 5 367 руб. 17 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», г. Москва справку на возврат из федерального бюджета РФ 42 руб. 83 коп. – госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 07.10.2018г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ М.В. КРЫЛОВА