Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А10-469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-469/2018
23 апреля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к муниципальному унитарному предприятию «Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «Ильинское» сельское поселение,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 41/ТП от 29.12.2017,

от ответчиков:

МУП «Ильинка»: не явился, извещен (п/о № 67000820902770 вручено 02.03.2018),

Администрации МО «Ильинское»: не явился, извещен (п/о № 67000820902763 вручено 26.02.2018),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ильинка» о взыскании (с учетом принятого судом уточнения и привлечения к участию в деле второго ответчика) с ответчика муниципального унитарного предприятия «Ильинка», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств с субсидиарного должника администрации муниципального образования «Ильинское» сельское поселение 978 024 руб. 64 коп., из которых 789 373 руб. 89 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь-ноябрь 2017 года, 188 650 руб. 75 коп. – пени за период с 21.11.2017 по 17.01.2018 с последующим начислением с 18.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчики письменные отзывы на исковое заявление не направили, извещены надлежащим образом о начавшемся в отношении них процессе.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом (гарантирующий поставщик), ответчиком муниципальным унитарным предприятием «Ильинка» (потребитель) и администрацией муниципального образования «Ильинское» сельское поселение (собственник имущества) подписан договор энергоснабжения № 324-00482 от 20.09.2017, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Суд полагает, что к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Энергоснабжение».

Оценив условия договора и приложений к нему, а также учитывая положения пункта 1 статьи 539 ГК РФ, суд полагает, что существенные условия, характерные для этого вида договора, в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается заключенным.

Данное обстоятельство в силу статьи 307 ГК РФ является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств: у истца по продаже электрической энергии, у ответчика по оплате принятой энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Сторонами в договоре установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (пункт 3.1 договора).

Согласно акту отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) № 321-А15330-324-00482/2 от 31.10.2017 в октябре 2017 года истец продал, а ответчику принял электрическую энергию на сумму 447 631 руб. 15 коп.

Согласно акту отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) № 321-А19576-324-00482/2 от 30.11.2017 в ноябре 2017 года истец продал, а ответчику принял электрическую энергию на сумму 481 742 руб. 74 коп.

Всего на сумму 929 373 руб. 89 коп.

Объем переданной электрической энергии определен на основании данных приборов учета, отраженных в актах снятия показаний, подписанных ответчиком.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны определили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательство по оплате полученной электрической энергии исполнено частично на сумму 140 000 руб., задолженность составляет 789 373 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком муниципальным унитарным предприятием «Ильинка» условий заключенного договора, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре-ноябре 2017 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 789 373 руб. 89 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.11.2017 по 17.01.2018 в размере 188 650 руб. 75 коп. с последующим начислением с 18.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного пунктом 5.3 договора - 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами 20.09.2017, т.е. после внесения изменений в статью 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положения указанного пункта может быть применено к тем соглашениям, которые были заключены после вступления в силу закона, устанавливающего такую неустойку, поскольку только в этом случае стороны соответствующего соглашения, осознавая наличие установленной законом неустойки, сознательно предусматривают увеличение ее размера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» не запрещено увеличение размера законной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Вместе с тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5.18 договора энергоснабжения № 324-00482 от 20.09.2017 стороны предусмотрели, что собственник имущества, т.е. администрация муниципального образования «Ильинское» сельское поселение несет субсидиарную ответственность по обязательствам потребителя по оплате электрической энергии, поставленной по договору.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по данному спору решается вопрос о применении меры ответственности к публично-правовому образованию в лице его администрации, которое не является тем лицом, отсутствие возражений которого по смыслу статьи 333 ГК РФ исключает снижение судом размера неустойки по собственной инициативе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителям меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера, установленного статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени будет выглядеть следующим образом:

447 631 руб. 15 коп.* 23 дня (с 21.11.2017 по 13.12.2017)*7,25%/300 = 2 488 руб. 08 коп.

407 631 руб. 15 коп.*15 дней (с 14.12.2017 по 28.12.2017)*7,25%/300 = 1 477 руб. 66 коп.

307 631 руб. 15 коп.*20 дней (с 29.12.2017 по 17.01.2018)*7,25%/300 = 1 486 руб. 88 коп.

481 742 руб. 74 коп.*30 дней (с 19.12.2017 по 17.01.2018)*7,25%/300 = 3 492 руб. 63 коп.

Всего 8 945 руб. 25 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, отпущенную в октябре-ноябре 2017 года, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Пени подлежат начислению на сумму задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре-ноябре 2017 года, за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга, в порядке и размере, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах при недостаточности находящихся в распоряжении ответчика муниципального унитарного предприятия «Ильинка» денежных средств требования истца о взыскании суммы долга и пени должны быть удовлетворены за счет ответчика администрации муниципального образования «Ильинское» сельское поселение.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика МУП «Ильинка» применительно к пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 и понесенных истцом расходов на ее уплату составляет 16 966 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств с ответчика администрации муниципального образования «Ильинское» сельское поселение в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» 800 319 руб. 14 коп., из которых:

- 789 373 руб. 89 коп. – сумма долга,

- 8 945 руб. 25 коп. – сумма пени,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств с ответчика администрации муниципального образования «Ильинское» сельское поселение в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» пени в размере и порядке, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 18.01.2018 по день фактической уплаты долга 789 373 руб. 89 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 966 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов