Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А41-41910/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41910/17
02 августа 2017 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Ликом"

к ГБУЗ "Можайская центральная районная больница"

о взыскании денежных средств

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ "Можайская центральная районная больница" о взыскании задолженности по контракту №0348300331015000053-0187399-01 от 01.12.2015 в сумме 2.169.600 рублей, соответствующих пени – 306.608 рублей 59 копеек, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 35.381 рубля.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Между ООО «Ликом» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница» заключен государственный контракт № 0348300331015000053-0187399-01 от 01.12.2015.

Поставщиком условия Контракта выполнен, осуществлена поставка товара на 3 369 600 рублей.

Гарантийным письмом от 14.04.2016 г. исх. № 49 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Можайская центральная районная больница» подтвердило имеющуюся задолженность перед ООО «Ликом» и гарантировало ее погашение согласно графику. Задолженность по контракту на 24.04.2017 была погашена частично — в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, на 24.04.2017 задолженность государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Можайская центральная районная больница» перед ООО «Ликом» составила 2 169 600 руб.

Согласно п. 2.9. договора оплата производится покупателем в течение 60 банковских дней с момента поставки товара. Таким образом, оплата по товарным накладным МК188 от 02.12.2015 и МК189 от 02.12.2015 должна была быть произведена до 04.03.2016 (включительно), по товарным накладным МК205 от 15.12.2015 и МК206 от 15.12.2015 оплата должна была быть произведена до 22.03.2016 (включительно).

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате цены Договора Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с отсутствием оплаты товара, истцом правомерно произведен расчет неустойки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд находит его противоречащим материалам дела, так как исходя из указанного периода просрочки, суммы задолженности пени (неустойка) должна составлять 280.076 рублей 29 копеек.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка (пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части.

Информацией об оплате ответчиком взыскиваемых сумм в добровольном порядке суд не располагает.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом в размере 35.381 рубля.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о предоставления рассрочки исполнения судебного акта, мотивировав ходатайство отсутствием денежных средств. Вместе с тем, анализируемая задолженность возникла в 2015 году, у ответчика было достаточно времени для ее погашения, предоставление судом рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца на получение причитающихся ему с 2015 года денежных средств. При этом представитель ответчика не представила необходимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможным в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки (отсрочки). Также представителем ответчика не были представлены доказательства того, что исполнение решения суда по настоящему делу в установленные законом сроки причинит ее доверителю существенный ущерб, не соразмерный совершенному им нарушению принятых на себя обязательств. Из заявленных ответчиком доводов следует, что предполагаемые им затруднения исполнения решения связаны с субъективными факторами, а именно отсутствием должного управления финансово-хозяйственной деятельностью ответчика его руководителем, не обеспечившим в установленном законом порядке поступление денежных средств на счета ответчика, в том числе посредством обращения с соответствующим заявлением в суд с 2015 года по настоящее время.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление удовлетворить в части.

2. Взыскать в пользу ООО «Ликом» с к ГБУЗ «Можайская центральная районная больница» задолженность по контракту №0348300331015000053-0187399-01 от 01.12.2015 в сумме 2.169.600 рублей, соответствующие пени – 280.076 рублей 29 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 35.001 рубля 89 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов