Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-46860/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46860/23
02 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гема Транс» (195196, г. Санкт-Петербург, а/я 42) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМА ТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.04.2012, юридический адрес: 140516, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 21.12.2004, юридический адрес: 143402, <...>), ПАО НБ «ТРАСТ» (121151, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, Можайский вал ул., Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>).

о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 50:51:0020202:178, об обязании исключить из ЕГРН запись об объекте недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гема Транс» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМА ТРАНС» с требованиями о призвании права собственности отсутствующим на объект с кадастровым номером 50:51:0020202:178, об обязании исключения записи из ЕГРН об объекте недвижимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гема Транс» исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ» изложил позицию по делу.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.



Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 (в полном объеме изготовлено 12.12.2022) по делу № А41-103760/2019 ООО «ГЕМА ТРАНС» признано банкротом, в отношении юридического лица введена процедура по делу о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как указывает истец, по результатам анализа имущественного состояния должника установлено, что в Едином государственном реестре прав содержатся сведения о зарегистрированных правах ООО «ГЕМА ТРАНС» на один и тот же объект недвижимости, который имеет два кадастровых номера 50:51:0010302:137 и 50:51:0020202:178, однако, в числе индивидуальных характеристик объект с кадастровым номером 50:51:0010302:137 поименован как сооружение: асфальтобетонное замощение, площадью застройки 42 990 кв. м. по адресу: <...> ал., д. 1/1, объект с кадастровым номером 50:51:0020202:178 поименован как здание: асфальтовое покрытие Комплекса предприятий по предпродажной подготовке и продаже автомобилей с объектами инженерного обеспечения назначение: другие сооружения, общая площадь 42990 кв. м. инв. № 094:103-201-1,, площадью 42 990 кв. м., по адресу: <...> ал., д. 1/1.

Прибегая к такому способу судебной защиты как признание права отсутствующим, истец ссылается на сложившуюся неопределенность в правах ООО «ГЕМА ТРАНС» на фактически один объект недвижимости, который поставлен на кадастровый учет дважды, с определением для имущества различного правового режима (сооружение и здание), что приводит к неверному формированию имущественной массы должника в рамках процедуры банкротства и нарушает права кредиторов, права которых обеспечены несуществующим объектом недвижимости.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) ответчиком прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Правовой статус конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства определен в ст.ст.127-129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения полномочий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Правовой статус арбитражного управляющего, к которым в силу закона относится конкурсный управляющий, предполагает реализацию полномочий в интересах должника, целях максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Таким образом, арбитражный управляющий действует не в интересах должника, кредиторов и общества, а обеспечивает баланс их интересов (что означает возможность действий управляющего против интересов и должника, и кредиторов, и общества одновременно), осуществляя определенную дискрецию.

Однако, указанное не предполагает, что конкурсный управляющий, опираясь на предоставленные ему законом полномочия, освобождён от соблюдения требований, предъявляемых к тому или иному способу судебной защиты.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав содержатся сведения о зарегистрированных правах ООО «ГЕМА ТРАНС». Так, 11.01.2011 внесена запись о праве собственности истца на сооружение асфальтобетонное замощение, площадью застройки 42 990 кв. м. по адресу: <...> ал., д. 1/1, которому 09.07.2012 присвоен кадастровый номер 50:51:0010302:137. 15.01.2008 внесена запись о государственной регистрации ООО «ГЕМА ТРАНС» на здание: асфальтовое покрытие Комплекса предприятий по предпродажной подготовке и продаже автомобилей с объектами инженерного обеспечения назначение: другие сооружения, общая площадь 42990 кв. м. инв. № 094:103-201-1, площадью 42 990 кв. м., по адресу: <...> ал., д. 1/1, с присвоением объекту кадастрового номера 50:51:0020202:178.

Из представленных регистрирующим органом документов следует, что регистрация права собственности ООО «ГЕМА ТРАНС» на объект с кадастровым номером 50:51:0020202:178 произведена на основании разрешительной документации о приемке и вводе в эксплуатацию оконченного строительством объекта. При этом право собственности на указанный объект зарегистрировано ранее, чем на объект с кадастровым номером 50:51:0010302:137.

Суд полагает, что записи об индивидуальных характеристиках объектов с кадастровыми номерами 50:51:0020202:178, 50:51:0010302:137 внесены по результатам уточнения данных характеристик в результате кадастровых работ. При этом, из информации, размещенной на сайте Росреестра в разделе «публичная кадастровая карта» следует, что оба указанных объекта не имеют геодезических координат, что не исключает возможность их определения с внесением соответствующих сведений в ЕГРП и исключением неактуальных записей.

Данных о том, что указанные дублирующие записи о правах ООО «ГЕМА ТРАНС» на объект с кадастровыми номерами 50:51:0020202:178, 50:51:0010302:137 не могут исправлены в рамках административного порядка, регламентирующего действия регистрирующего органа, материалы дела не содержат.

При анализе правомерности избранного истцом способа судебной защиты суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.



Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим предполагает, что истцом по такому иску является фактический обладатель вещного права, который лишен возможности реализации своих прав (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие действий иного лица (ответчика). Такой истец обладает как материально-правовым, так и процессуально-правовым интересом. Данный иск прежде всего направлен на разрешение спора о правах на объект. Результатом такого иска является восстановление вещного права истца. Следовательно, иск о признании права отсутствующим не является правовым средством исправления неверных записей в ЕГРП, поскольку в таком случае как таковой спор о правах отсутствует.

Проецируя указанные разъяснения на заявленные конкурсным управляющим требования, суд учитывает, что спор о правах ООО «ГЕМА ТРАНС» на объект с кадастровыми номерами 50:51:0020202:178, 50:51:0010302:137 отсутствует, право собственности ООО «ГЕМА ТРАНС» на объект недвижимости, в отношении которого имеется дублирующая запись в ЕГРП, не нарушено.

Конкурсный управляющий материально-правовой заинтересованностью по заявленному иску не обладает, поскольку в материальных правоотношениях с ООО «ГЕМА ТРАНС» в отношении объекта с кадастровыми номерами 50:51:0020202:178, 50:51:0010302:137 не состоит, о своих правах на данный объект не заявляет, соответственно, правовые последствия рассмотрения иска о признании права отсутствующим непосредственно для конкурсного управляющего не наступают. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об избрании конкурсным управляющим неверного способа судебной защиты. Доводы иска о том, что избранный конкурсным управляющим способ судебной защиты является правомерным и направлен на устранение существующей правовой неопределенности, основаны на ошибочном толковании материального закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего, поскольку отсутствует нарушение права собственности ООО «ГЕМА ТРАНС» в отношении объекта с кадастровыми номерами 50:51:0020202:178, 50:51:0010302:137, которое может быть устранено путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Конкурсный управляющий не лишен права избрать иной способ защиты для устранения дублирующей записи в ЕГРН, в том числе в административном порядке путем обращения к регистрирующему органу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин