Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-305417/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-305417/24-87-76003 сентября 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» к ООО «ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ»

третье лицо – ООО «АРМАТОМ-М»

о взыскании неустойки в размере 18 222 144 руб. 41 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 г. № 77АД7891531 (диплом)

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ» о взыскании неустойки в размере 18 222 144 руб. 41 коп.

Определением от 05.02.2025 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРМАТОМ-М».

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 02.04.2025 г. в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2017 г. между истцом АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (заказчик) и ответчиком АО «ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ» (после преобразования ООО «ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ», поставщик) заключен договор № ЕТЭ-64/17/7725/171820, по условиям которого, поставщик обязуется поставить в экспортном исполнении в место поставки оборудование для энергоблоков № 3 и № 4 АЭС Куданкулам по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями № 1.1 и № 1.2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, поставка оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в приложениях № 1.1 и № 1.2 к настоящему договору. В соответствии со сроками, указанными в приложениях № 1.1 и № 1.2 к настоящему договору, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, застраховано, доставлено в место поставки.

Согласно п. 10.3, 10.18 договора, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03 % от цены не поставленного или недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Общий размер неустоек, пени, штрафов, взыскиваемых с поставщика по договору не может превышать 30 % от общей цены договора.

В спецификациях к договору стороны согласовали срок поставки – 12.09.2019 г. и 09.05.2020 г.

Как указывает истец в основании исковых требований, ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в предусмотренный спецификациями сроки, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 22.10.2021 г. по 18.10.2024 г., с учетом срока исковой давности и периода действия моратория, в размере 18 222 144 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что просрочка поставки товара вызвана, в том числе, длительным согласованием технической документации и внесением изменений в технические условия.

Данный довод ответчика судом отклоняется, принимая во внимание, что указанный ответчиком период не включен истцом при расчете суммы неустойки.

В отзыве ответчик также указал на действие непреодолимой силы, выразившейся в введении ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции. Как ссылается ответчик, введенные ограничительные меры привели к значительному изменению режима работы поставщика и как следствие – задержки исполнения обязательств по договору.

Исходя из положений Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 г. № 1, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, связанных как с приостановлением деятельности предприятия, так и с возобновлением его деятельности после завершения введенных ограничений.

Ссылаясь на уведомление истца о приостановлении деятельности предприятия в связи пандемией коронавируса письмом от 03.04.2020 г. № 41/ЕТЭ-20, ответчик доказательств направления данного письма истцу не представил.

Позиция ответчика также основана на том, что возникли обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие в срок исполнить обязательства по договору, а именно: введение санкций в отношении Российской Федерации, повлекших невозможность поставки товара через территорию Российской Федерации.

Данная позиция ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Письмом от 31.07.2023 г. № 87/ЕТЭ-23 ответчик уведомил истца о готовности оборудования и поиску альтернативных вариантов поставки товара.

Письмом от 02.11.2023 г. № 121/ЕТЭ-23 ответчик сообщил о причинах увеличения цены оборудования.

Впоследствии, в письме от 15.11.2023 г. № 127/ЕТЭ-23 ответчик довел до сведения о возможности поставки товара на указанных в письме условиях.

В письме от 16.04.2024 г. № 61/ЕТЭ-24 ответчик просил подписать соглашение о расторжении спорного договора.

Исходя из содержания вышеуказанных писем усматривается, что ответчик готов был предпринять меры к поставке товара до 16.04.2024 г.

Истец в возражениях на отзыв обстоятельства получения писем от 02.11.2023 г. № 121/ЕТЭ-23 и от 15.11.2023 г. № 127/ЕТЭ-23 о согласовании изменений условий поставки не признал.

Ответчиком доказательств направления данных писем в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ответчика о нарушении срока поставки по вине истца документально не подтвержден.

При этом суд учитывает непоследовательную позицию ответчика, изложенную им в письмах, а именно в адресованном АО «АБ «РОССИЯ» письме от 27.09.2024 г. № 117/ЕТЭ-24 ответчик сообщил об аресте изготовленной продукции в июне 2023 г., в то время как в письмах от 02.11.2023 г. № 121/ЕТЭ-23 и от 15.11.2023 г. № 127/ЕТЭ-23 явно усматривается намерение ответчика поставить товар.

Документы, подтверждающие арест изготовленной продукции, в указанные письме от 27.09.2024 г. № 117/ЕТЭ-24 сроки в материалы дела также не представлены.

Суд усматривает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности поставки товара в 2021 году, т.е. после отмены всех введенных ограничений в связи пандемией коронавируса и до введения санкций в отношении Российской Федерации, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности в силу п. 1 ст. 405 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности за период с 12.08.2021 г. по 18.12.2021 г. (128 календарных дней).

Данное заявление судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 27.09.2024 г. № 007-188/94446-кт согласно списку почтовых отправлений направлена ответчику 30.09.2024 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание направление иска по почте в суд 16.12.2024 г., а также период начисления неустойки с 22.10.2021 г., срок исковой давности истцом не был пропущен.

Позиция ответчика также основана на том, что период начисления неустойки с 16.04.2024 г. по 18.10.2024 г. подлежит исключению ввиду одностороннего отказа ответчика от договора письмом от 16.04.2024 г. № 61/ЕТЭ-24.

Однако, доказательств направления в адрес истца письма от 16.04.2024 г. № 61/ЕТЭ-24 в материалы дела не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, с учетом длительного периода просрочки обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 18 222 144 руб. 41 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>, 107113, <...>, эт. 1, пом. 4, ком. 2, оф. 56) в пользу Акционерного общества «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» ( ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>, 603006, <...>) неустойку в размере 18 222 144 (восемнадцать миллионов двести двадцать две тысячи сто сорок четыре) рубля 41 (сорок одну) копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 407 221 (четыреста семь тысяч двести двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья:                                                                                             Л.Н. Агеева