Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А27-20446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20446/2019
город Кемерово
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СибЭк», <...> строение 5А. офис 5 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки № 01.7-23-137/17 от 06.04.2017 задолженности в размере 2 624 496 руб., и неустойки в размере 146 767,32 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2019 № 27/19, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «СибЭк», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская», г. Кемерово о взыскании задолженность по договору поставки № 01.7-23-137/17 от 06.04.2017 в размере 2 624 496 руб., и неустойки в размере 146 767, 32 руб.

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании задолженность в заявленной сумме признал, расчет неустойки не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку в 2 раза (подробнее доводы изложены в отзыве на иск).

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании представленных в материалах дела товарных накладных № 88 от 09.04.2019, № 90 от 10.04.2019, № 94 от 12.04.2019, № 120 от 30.04.2019, № 136 от 07.05.2019, № 159 от 15.05.2019, № 164 от 17.05.2019, № 172 от 22.05.2019, № 173 от 24.05.2019 истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 2 624 496 руб. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Претензией, направленной в адрес ответчика 01.08.2019, истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в течение четырнадцати календарных дней со дня ее получения в сумме 2 628 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 2 624 496 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 спорного договора предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 17.07.2019 по 26.08.2019, составил 146 767,32 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае нарушения срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, рассчитанной за каждый день просрочки оплаты.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты, ответчик мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

При этом как следует из материалов дела, размер неустойки обусловлен существенной суммой задолженности.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Таким образом, исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СибЭк», <...> строение 5А. офис 5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 01.7-23-137/17 от 06.04.2017 в размере 2 624 496 руб., и неустойки в размере 146 767, 32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 856 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.В. Алференко