Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А53-5323/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5323/2021
г. Краснодар
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Асис фарм» (ИНН 9701124770, ОГРН 1187746979496) – Соловьева В.В. (доверенность от 20.10.2020), от ответчика – федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН 6163000840, ОГРН 1026103163833) – Рубановой А.В. (доверенность от 19.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асис фарм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А53-5323/2021, установил следующее.

ООО «Асис фарм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 02.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.02.2020 № 01 (далее – договор).

Решением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что исполнению обществом условий спорного договора воспрепятствовали обстоятельства непреодолимой силы. Вина общества в не поставке учреждению товара по договору отсутствует. Указанный в договоре товар не подлежал поставке на территорию Российской Федерации как товар, не прошедший обязательную сертификацию. На основании оспариваемого решения учреждения сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, что существенно нарушает права общества. Уведомление о расторжении договора получено обществом 25.11.2020. Учреждение не произвело экспертную оценку поставляемого товара. Суды не предоставили истцу возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-сервиса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договор поставки (в системе государственных закупок № 0358100007219000001). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора его предмет определен следующим образом: поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автоматизированную систему для жидкостной хроматографии со спектрофотометрическим и тройным квадрупольным масс-спектрометрическим детектором (товар) в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора и спецификации сроки поставки по договору не превышают 90 календарных дней с даты подписания договора.

28 июля 2020 года произведена частичная поставка в количестве 4 тарных мест по накладной № 73114388, о чем был составлен двусторонний акт от 28.07.2020.

Дополнительным соглашением от 13.08.2020 срок исполнения обязательств поставщика по договору продлен до 31.10.2020. К указанной дате поставка оборудования не осуществлена.

Заказчик 02.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное решение 02.11.2020 размещено в ЕИС, отправлено поставщику по электронной почте, курьерской доставкой АО «ДХЛ Интернешнл», заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения.

Учреждением 13.10.2020 от поставщика получено письмо № 243-6/2020 о возврате ранее поставленных 4 тарных мест в связи с отгрузкой товара, не соответствующего спецификации, которые были возвращены по двустороннему акту от 13.10.2020.

Полагая действия учреждения по отказу от исполнения договора незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание установленные в деле № А53-5268/2021 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Учитывая специфику применения подлежащего поставке товара, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что доказательств поставки заказчику предусмотренного договором товара с надлежащими качественными и техническими характеристиками, как это предусмотрено договором, общество не представило, доводы учреждения не опровергло.

Из содержания договора следует, что он заключен по результатам электронного аукциона, поэтому вся информация по нему размещается на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Таким образом, общество до заключения договора должно было знать, какой товар должно было поставить и подлежит ли он сертификации в Российской Федерации. Заранее зная о поставляемом товаре, общество заключило договор и не поставило предусмотренный договором товар. При этом нарушение срока поставки обществом носило длящийся характер. Истцом в период рассмотрения настоящего дела также не представлено доказательств наличия возможности поставки спорного товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа учреждения от исполнения контракта по причине существенного нарушения обществом его условий.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А53-5323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов