Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А53-5323/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5323/2021
город Ростов-на-Дону
22 июня 2021 года
15АП-9123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 21.09.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асис Фарм»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-5323/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асис Фарм»

к ответчику Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области»

о признании незаконным решения об отказе от контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асис Фарм» (далее - ООО «Асис Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 02.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора №01 от 10.02.2020.

Решением от 13.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2021 отменить, признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора. В обоснование жалобы заявитель указывает, что указанный в договоре товар невозможен к поставке, как товар, не прошедший соответствующую сертификацию, что, в свою очередь, делает невозможным исполнение договора в срок для ООО «Асис Фарм». Уведомление о расторжении договора от 02.11.2020 было получено поставщиком в отделении Почты России лишь 25.11.2020, что подтверждается распечаткой трек-номера с официального сайта Почты России, таким образом, сроком расторжения договора является дата 05.12.2020. В судебном заседании посредством онлайн-связи имелись технические сбои в связи с чем суд мог отложить судебное заседание на иную дату. Заказчиком необоснованно не была привлечена экспертная комиссия для проверки товара.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), заключен договор № 01 (в системе государственных закупок № 0358100007219000001) на поставку автоматизированной системы для жидкостной хроматографии со спектрофотометрическим и тройным квадрупольным масс-спектрометрическим детектором.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, его предмет определен следующим образом: поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автоматизированную систему для жидкостной хроматографии со спектрофотометрическим и тройным квадрупольным масс-спектрометрическим детектором (далее по тексту - товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора и спецификации сроки поставки по договору не превышают 90 календарных дней с даты подписания договора.

Как указано истцом, при исполнении своих обязательств по договору поставщик не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые послужили основанием для решения заказчика от 30.06.2020 об одностороннем отказе исполнения обязательств по договору.

Поскольку часть товара по договору состоит из уникального оборудования (в том числе оборудования иностранного производства), а именно: настольный тройной квадрупольный масс-спектрометрический детектор с ионизацией при атмосферном давлении TSQ Altis, Thermo Scientific (страна производства США), не имевшего на момент исполнения обязательств по договору аналогов, а также отсутствовавшего в открытой продаже на рынке РФ, поставщик обратился в Московскую торгово-промышленную палату с заявлением о признании действий поставщика в сложившейся ситуации добросовестными.

Согласно Правовому заключению №10-2/1666 от 12.08.2020, выданному Московской торгово-промышленной палатой установлены следующие обстоятельства.

18 февраля 2020г. в целях исполнения договора истец заключил договор №МС-АС02022020 на поставку настольного тройного квадрупольного масс-спектрометрического детектора с ионизацией при атмосферном давлении TSQ Altis, Thermo Scientific с ООО «МС-Аналитика», являвшемся единственным официальным поставщиком оборудования производителя Thermo Fisher Scientific на территории РФ.

Письмом №МС-020320/1 от 02.03.2020 ООО «МС-Аналитика» уведомило истца о прекращении торговой деятельности на территории РФ в качестве официального дистрибьютора оборудования и сервисного центра производителя Thermo Fisher Scientific (США) и об открытии дистрибьюторского центра производителя оборудования Thermo Fisher Scientific на территории СНГ в лице компании ОДО «БелАЯВР» (г. Минск, Республика Беларусь).

В целях недопущения срыва поставок оборудования в рамках договора истец 12.03.2020 заключил договор №АС31018 на поставку оборудования Thermo Fisher Scientific с единственным поставщиком оборудования Thermo Fisher Scientific на территории СНГ ОДО «Бел-АЯВР».

В соответствии со спецификацией к договору №АС31018 от 12.03.2020 срок поставки оборудования определен не позднее 31 октября 2020 года.

Согласно письму № 31-03.20-YAN от 25.03.2020 ОДО «Бел-АЯВР» подтвердило, что является единственным авторизованным поставщиком оборудования компании Thermo Fisher Scientific (США) на территории СНГ.

Письмом №45-04.20-YAN от 17.04.2020 ОДО «Бел-АЯВР» сообщило ООО «Асис Фарм» о том, что не может осуществить в настоящий момент поставку в его адрес оборудования в срок, указанный в договоре. В качестве причины сдвига сроков поставки указано на приостановку с 17.03.2020 отгрузки всей продукции (оборудования) официальным производителем Thermo Fisher Scientific на неопределенный срок в связи с распространением коронавирусной инфекции (СОVID-2019).

Кроме того, официальный производитель Thermo Fisher Scientific (США) испытывает трудности, связанные с поставкой некоторых комплектующих, необходимых, для производства продукции (оборудования) и не может отгрузить уже готовую к поставке продукцию (оборудование), по причине сложностей, возникающих на международных границах, ввиду мер, принимаемых различными государствами (в том числе США) для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Данные обстоятельства получили оценку в правовом заключении МТПП №10-2/1666 от 12.08.2020, действия поставщика по их преодолению и исполнению договора были признаны добросовестными, что послужило основанием для отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также продления сроков исполнения обязательств поставщика по договору до 31.10.2020, путем подписания сторонами 13.08.2020 дополнительного соглашения к договору.

Однако, согласно позиции истца, в процессе исполнения договора возникли иные обстоятельства, независимые от воли поставщика, которые поставщик не смог преодолеть.

28.09.2020 письмом № 92-09.20-YAN ОДО «Бел-АЯВР» дистрибьютор оборудования Thermo Fisher Scientific на территории СНГ, направило в адрес ООО «Асис Фарм» уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, одновременно с предоставлением товара поставщик передал заказчику комплект документов, в том числе на поставленный товар: паспорт, руководства по эксплуатации, монтажу и наладке на русском языке, действующее свидетельство о поверке с протоколом поверки, методику поверки, копию свидетельства об утверждении типа с описанием типа СИ и другой технической документации на товар на русском языке.

Во исполнение указанного пункта договора 30 сентября 2020г. ООО «Асис Фарм» направило Федеральное агентство по техническому регулированию (Госстандарт) запрос (№ 32А/2020) о наличии в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведений об утверждении типа измерений (СИ) об утверждении типа средства хроматографа с масс-спектрометрическим детектором TSQ Altis, Thermo Scientific.

09.10.2020 ООО «Асис Фарм» получило ответ Госстандарта № 3937-АГ/04 об отсутствии сведений об утверждении типа средства хроматографа с масспектрометрическим детектором TSQ Altis, Thermo Scientific в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведений об утверждении типа измерений (СИ).

Со стороны ООО «Асис Фарм» были предприняты действия по контролю внесения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведений об утверждении типа измерений (СИ). Поскольку ООО «Асис Фарм» не являлось и не является авторизованным официальным поставщиком оборудования Thermo Fisher Scientific (США), подачей необходимой документации в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведений об утверждении типа измерений (СИ) занималось ООО «МС Аналитика» (ранее - АО «МС Аналитика»).

03.07.2019 ООО «МС Аналитика» (ранее - АО «МС Аналитика») уведомило ООО «Асис Фарм» о том, что для внесения в реестр средств измерений масс-спектрометра тройного квадрупольного TSQ Altis (производства Thermo Fisher Scientific Inc, США) во ФГУП «ВНИИМС» 04.03.2019г. был передан полный пакет документов, необходимый для проведения данной процедуры. Основанием для этого является договор №113214 от 29.08.2017 на проведение испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

В 2019 году ООО «МС-Аналитика» было подано соответствующее заявление на оборудование Thermo Fisher Scientific, что подтверждается соответствующим ответом ВНИИМС «205-06/206 от 24.09.2019, а также заключением ВНИИМС № 104-10-611 от 19.05.2020, которое в свою очередь, было направлено в Госстандарт для внесения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведений об утверждении типа измерений (СИ) об утверждении типа средства хроматографа с масс-спектрометрическим детектором TSQ Altis Thermo Scientific.

В соответствии с п.9 Приказа Госстандарта от 12.11.2018 №2346 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологи государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений», зарегистрированного в Минюсте России 08.02.2019 №53732 (далее - Административный регламент) включение сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений об утвержденном типе средств измерений - не более 40 рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления и прилагаемых к нему документов в Росстандарте.

27.10.2020 ООО «Асис Фарм» направило в Росстандарт письмо № 320/2020 с

просьбой сообщить ориентировочные сроки выдачи свидетельства о внесении в реестр средств измерения. До настоящего времени ответ не получен.

Данные обстоятельства повлияли на возможность исполнения ООО «Асис Фарм» договора в установленные сроки, продленные дополнительным соглашением сторон, привело к невозможности поставки в адрес заказчика требуемого оборудования.

Вследствие сложившейся ситуации, поставщик 09.10.2020 обратился с соответствующим заявлением в Московскую торгово-промышленную палату с заявлением о признании действии поставщика добросовестными.

В ответ на вышеуказанное заявление, поставщику было выдано правовое заключение Московской торгово-промышленной палаты №10-2/1698 от 25.08.2020 о признании действий поставщика добросовестными в сложившейся ситуации.

Однако, несмотря на сложившуюся ситуацию 02.11.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании которого было принято Постановление УФАС по Ростовской области № РНП-61-467 от 26.11.2020, в соответствии с которым сведения об ООО «Асис Фарм» и его единоличном исполнительном органе - ФИО3 и ФИО4 были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение также подтверждается приказом УФАС по Ростовской области № 481 от 02.12.2020.

ООО «Асис Фарм» не согласилось с решением заказчика об одностороннем отказе от договора от 02.11.2020 по следующим причинам.

Как следует из текста решения УФАС по Ростовской области РНП-61-467 от 26.11.2020 «Данное решение размещено в ЕАИС, отправлено поставщику электронной почте, курьерской доставкой ООО «ДХЛ Интернешнл», заказным письмом с уведомлением о получении и описи вложения.

Согласно письму компании ООО «ДХЛ Интернешнл» общество 03.11.2020 отказалось принять письмо с вложенным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное по накладной DHL №5687343476».

Истец сослался на то, что указанное заявление не соответствует действительности, так как поставщик не получал указанных писем ни по адресу электронной почты, указанной в договоре, ни посредством курьерской ставки, кроме того, утверждение о том, что общество 03.11.2020 отказалось принять письмо не соответствует действительности, так как ни ООО «ДХЛ Интернешнл», ни заказчик не предоставили документов, письменно подтверждающих отказ поставщика от принятия указанного письма, а также доказательств направления документов по электронной почте.

Кроме того, каких-либо данных на сайте ЕИС о размещении уведомления о расторжении договора заказчиком не содержится.

В соответствии с абзацем 10 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.11.2020, настоящее решение вступает в силу и договор считается расторгнутым спустя 10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункта 4.3.3. договора, в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направить поставщику уведомление о принятом решении по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в настоящем договоре, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Истец указал, что уведомление о расторжении договора от 02.11.2020 было им получено в отделении Почты России 25.11.2020, что подтверждается распечаткой трек-номера с официального сайта Почты России, в связи с чем сроком расторжения договора в соответствиями с требованиями пунктов 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являлась бы дата 05.12.2020.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях заказчика и незаконности расторжения договора, так как заказчик нарушил срок, указанный в решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.11.2020, нарушив положения пунктов 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.11.2020 и обратился в УФАС по Ростовской области с соответствующим заявлением, что послужило основанием расторжения договора и включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, а также штрафными санкциями со стороны заказчика.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между сторонами заключен договор № 01 на поставку автоматизированной системы для жидкостной хроматографии со спектрофотометрическим и тройным квадрупольным масс-спектрометрическим детектором.

Согласно пункту 3.1. договора и спецификации сроки поставки по договору не превышают 90 календарных дней с даты подписания договора, до 11.05.2020.

Поставка в установленный срок не произведена.

28.07.2020 была произведена частичная поставка в количестве 4 тарных мест по накладной № 73114388, о чем был составлен двусторонний акт от 28.07.2020.

13.08.2020 подписано дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара до 31.10.2020. К указанной дате поставка оборудования также не произведена.

02.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное решение 02.11.2020 было размещено в ЕИС, отправлено поставщику по электронной почте, курьерской доставкой АО «ДХЛ Интернешнл», заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу через 10 дней со дня направления по электронной почте, то есть с 12.11.2020.

13.10.2020 ответчиком от поставщика было получено письмо № 243-6/2020 о возврате ранее поставленных 4 тарных мест в связи с отгрузкой товара, не соответствующего спецификации, которые были возвращены по двустороннему акту от 13.10.2020.

Таким образом, поставщик не исполнил свои обязательства по договору в срок, поставка не произведена, вины заказчика в нарушении поставщиком сроков поставки нет.

В указанных обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора правомерно.

Доводы истца о невозможности поставки ввиду наличия форм-мажорных обстоятельств либо обстоятельств непреодолимой силы отклонены судом, так как, заключая контракт, поставщик должен был обеспечить закупку товара. Неполучение истцом товара от поставщиков не может являться основанием для нарушения сроков поставки по государственному контракту.

Судом отмечено, что до 12.11.2020 поставщик имел возможность осуществить поставку товара. Нарушение сроков поставки более, чем на полгода является существенным. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия на настоящий момент возможности поставки спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, №2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 1 ), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст.11,112 ТК РФ.

Таким образом, указанные нерабочие дни не являются основанием для переноса срока исполнения обязательства по ст. 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. Однако в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопрос 5 Обзора № 1, вопрос 1 Обзора № 2).

Между тем, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обстоятельств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (вопрос 7 Обзора № 1).

Судом отмечено, что поставщик не предпринял необходимых действий для исполнения обязательств по договору в период продления срока поставки с 14.08.2020 по 31.10.2020, подтверждающих документов в адрес ФБУ «Ростовский ЦСМ» и в Комиссию Ростовского УФАС при рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков представлено не было.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции указано, что истец, участвующий в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседании), не обеспечил надлежащую связь, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его риском наступления неблагоприятных правовых последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение Договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не поставил товар, нарушение сроков является существенным и нарушения не устранены до настоящего момента.

В указанных обстоятельствах доводы истца о неправомерных действиях заказчика и незаконности решения федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» от 02.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора №01 от 10.02.2020, признаны судом необоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заказчик необоснованно не создал комиссию экспертов для приемки товара надлежит отклонить, так как комиссия не требовалась поскольку фактически поставщиком полный комплектный товар так и не был поставлен.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца не смог принять участие в онлайн-заседании по техническим причинам отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность подключения к веб-участию была предоставлена сторонам в равной степени, риск ненадлежащей проверки настройки компьютера в данном ситуации лежит на подключаемой стороне, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела по существу. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при том, что все доказательства истцом были раскрыты перед судом, в суд апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-5323/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асис Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина