Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № А05-2517/2017

1802/2017-29408(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2517/2017
г. Архангельск
10 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163016, <...>, строение 6)

о взыскании 805 569 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.02.2017,

установил:

муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (далее – ответчик) о взыскании 805 569 руб. 07 коп., в том числе: 673 026 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 по договору аренды от 05.05.2015 № 93/15ок и 132 542 руб. 74 коп. пени, начисленных за период с 01.07.2016 по 31.01.2017.

Ответчик представил заявление об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

05.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 93/15ок, по условиям которого истец (Арендодатель по договору) обязался предоставить во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество – речные причалы с земельными участками (согласно Перечню – Приложение № 1 к договору) для использования по целевому назначению.

Срок действия договора установлен сторонами на 5 лет с момента его подписания (пункт 1.3. договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Речные причалы и два суда в соответствии с Приложением № 1 к договору переданы ответчику по актам приема-передачи от 08.05.2015 и от 22.05.2015.

Пунктами 3.1., 3.2.1. договора аренды определено, что размер месячной арендной платы за пользование Причалами составляет 95 228 руб. 59 коп. с четом НДС – 112 358 руб. 45 коп., установленная плата включает плуту за пользование причалами в сумме 95 165 руб. 79 коп. в месяц и плату за пользование земельными участками в сумме 62 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан внести арендную плату, исходя из размеров, указанных в пункте 3.1. договора, за период с момента передачи Причалов арендатору по последний день месяца, в котором состоялось подписание договора и за следующий месяц не позднее 10 числа первого месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось подписание договора.

Далее арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 2.2.3.).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в сторону увеличения на размер индекса инфляции в одностороннем порядке, но нее чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы Арендодатель предупреждает Арендатора письменно не позднее, чем за один месяц до момента, с которого изменяется размер арендной платы.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 24.10.2016 истец известил ответчика об установлении месячной арендной платы с 01.01.2017 в сумме 101 654 руб. 79 коп., в том числе за речные причалы – 96 165 руб. 79 коп., за пользование земельным участком - 5489 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей требованием от 25.01.2017 № 18-54/681 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу № А05-7071/2016 с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам за период с 08.05.2015 по 30.06.2016, а также пени, начисленные на эту задолженность за период с 11.04.2015 по 30.06.2016

Поскольку ответчик, требование не исполнил, арендную плату за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 не внес, а также уплатил задолженность, взысканную по делу № А05- 7071/2016, только 22.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно материалам дела и расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 составляет 673 026 руб. 33 коп., в том числе 667 160 руб. 53 коп. за пользование причалами и 5865 руб. 80 коп. за пользование земельным участком.

Ответчик доводы и расчеты истца не опроверг.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств внесения Обществом арендной платы за пользование имуществом за спорный период, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период истец начислил пени за период с 01.07.2016 по 31.01.2017. Кроме того, в связи с тем, что ответчик погасил задолженность, взысканную по делу № А05-7071/2016, только 22.11.2016, истец начислил пени за период с 01.07.2016 по 22.11.2016.

Общая сумма пени по расчету истца составила 132 542 руб. 74 коп. Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым

физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки внесения арендной платы и ее размеры определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе, о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Проверив расчеты истца, суд находит их правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки ответчика внесения арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Архангельский речной порт» в пользу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрация муниципального образования "Город Архангельск" 805 569 руб. 07 коп., в том числе 673 026 руб. 33 коп. долга и 132 542 руб. 74 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский речной порт» в доход федерального бюджета 19 111 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева