Решение от 26 января 2023 г. по делу № А23-10004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-10004/2021
26 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306401133100043, ИНН <***>) Калужская область, г. Обнинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307402510000040, ИНН <***>) Калужская область, Боровский район, д. Кривское,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мишлен Русская Компания по производству шин»

о взыскании 136 392 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 01.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 136 392 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, высказала пояснения по делу. На вопрос суда поясняла, что истец не намерен подавать ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о назначении судебной экспертизы для установления причин выявленных дефектов спорных шин.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, высказал пояснения по делу. На вопрос суда пояснял, что ответчик не намерен подавать ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для установления причин выявленных дефектов спорных шин. Также указал, что у ответчика отсутствуют доказательства обращения истца к иным лицам за получением аналогичной услуги по шиномонтажу спорных шин.

Ходатайство ответчика от 09.01.2023 об истребовании дополнительных документов судом не рассматривается ввиду предоставления истцом 28.12.2022 в материалы дела сведений, об истребовании которых подано данное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом были приобретены шины производства Michelin в количестве 4 штук общей стоимостью 272 784 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № УТ-150 от 25.02.2021, платежным поручением № 74 от 01.03.2021.

14.05.2021 истец обратился к ответчику за предоставлением услуги шиномонтажа шин в количестве 2 штук на диски.

Запрашиваемая истцом услуга была выполнена ответчиком и оплачена истцом, что подтверждается товарными чеками от 14.05.2021 № 688, № 673 и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.

Ссылаясь на некачественно оказанную услугу со стороны ответчика, в результате чего обе предоставленные истцом для шиномонтажа шины оказались поврежденными и не пригодными к дальнейшей эксплуатации по назначению, истец обратился в ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» для выявления причины образования выявленных дефектов.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» от 28.06.2021, в ходе проведения экспертного исследования в отношении каждой из представленных на осмотр шин экспертом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

- со стороны, не содержащей маркировку «DOT», присутствует повреждение носка борта фланцем диска. При этом срезан заворота каркаса шины и обнажено бортовое кольцо. Данное повреждение возникает при приложении чрезмерного усилия в момент финализирования установки борта шины на диск (стр. 6,8 заключения);

- на боковине в месте среза каркаса обнаружена полость. Такая полость возникает вследствие утечки внутреннего воздуха накачка между слоями шины при наличии повреждения бортовой зоны в момент установки (стр. 7,9 заключения);

- износ протектора отсутствует, шина не эксплуатировалась (стр. 7,11 заключения);

- многочисленные повреждения пятки борта с повреждением заворота каркаса (стр. 10 заключения).

Исходя из заключения эксперта от 28.06.2021, характер исследованных повреждений указывает на механические воздействия на бортовые зоны обоих шин, предоставленных на экспертизу. После возникновения повреждений при монтаже шин на диски был нарушен слой обрезинивания защитного слоя бортовой части шин и места заворота радиального каркаса местами с его окончательным разрывом. По результату чего произошла инфильтрация обоих шин в местах обнажения бортового кольца. Наличие данных механических повреждений делает шины не ремонтопригодными и исключает возможность их эксплуатации. Следов производственного дефекта на спорных шинах не обнаружено (стр.11 заключения).

07.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 136 392 руб., что составляет стоимость приобретения двух спорных шин.

Отсутствие возмещения ущерба явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 14.11.2022 в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» ФИО7.

Опрошенный в судебном заседании 07.12.2022 эксперт ФИО7, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Так, опрошенный в судебном заседании 07.12.2022 в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что изначально им исследовались представленные истцом фото спорных шин и было подготовлено представленное в материалы дела заключение; впоследствии спорные шины были представлены эксперту на непосредственное исследование.

В ходе исследования эксперт по остаточной глубине протектора установил отсутствие износа у данных шин; установил повреждение носка борта фланцем диска; исходя из отсутствия следов монтажной пасты, что, как следствие, приводит к чрезмерным усилиям при бортировке шин, эксперт пришел к выводу, что после возникновения повреждений при монтаже шин на диски, был нарушен слой обрезинивания защитного слоя бортовой части шин и места заворота радиального каркаса местами с его окончательным разрывом; при этом срезан заворота каркаса шины и обнажено бортовое кольцо. Данное повреждение возникает при приложении чрезмерного усилия в момент финализирования установки борта шины на диск; таким образом, характер выявленных дефектов свидетельствует о нарушении процесса бортировки шин на диск; наличие данных механических повреждений делает шины не ремонтопригодными и исключает возможность их эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления причин выявленных дефектов спорных шин.

Оформленных в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы в материалы дела не представлено, суду не заявлено.

Более того, представители сторон в судебных заседаниях на вопрос суда поясняли, что не намерены подавать ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для установления причин выявленных дефектов спорных шин.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе пояснения опрошенного в ходе судебного заседания эксперта, признает заключение ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» от 28.06.2021 надлежащим доказательством причин образования выявленных дефектов спорных шин.

Факт обращения истца к ответчику 14.05.2021 за предоставлением услуги шиномонтажа шин в количестве 2 штук на диски и факт оказания таких услуг со стороны ответчика подтверждены материалами дела.

Доказательства обращения истца к иным лицам за получением аналогичной услуги по шиномонтажу спорных шин материалы дела не содержат.

Таким образом, между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения спорных шин усматривается прямая причинно-следственная связь.

По смыслу положений главы 59 ГК РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 5 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 30 000 руб.

Для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № 07/2021 об оказании юридических услуг от 01.07.2021 (далее – договор), в соответствии с положениями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги по настоящему спору: подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в Арбитражном суде Калужской области; стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, установлена в размере 30 000 руб.; по платежному поручению № 526 от 08.12.2022 истцом оплачены юридические услуги по данному договору в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 10 - 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера судебных издержек и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения судебных издержек.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 установлена следующая минимальная плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): - за подготовку иска (включая изучение адвокатом материалов дела) - от 30 000 руб.; - за ведение дела в суде первой инстанции - от 100 000 руб. (при длительности процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень).

Согласно п. 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма № 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в п. 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, а также признание ответчиком уточненных исковых требований в полном объеме и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 992 руб.

Вместе с тем, при цене иска 136 392 руб. 84 коп., размер государственной пошлины составляет 5 092 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по правилам положений ст. 104 АПК РФ; расходы истца по государственной пошлине в размере 5 092 руб. относятся на ответчика ввиду удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по правилам положений ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 136 392 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 092 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., перечисленную по платежному поручению № 492 от 02.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина