Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А70-20946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20946/2018
г. Тюмень
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Северавто»к ООО «Экорециклтехнолоджи»И встречному искуООО «Экорециклтехнолоджи»к ООО «Северавто»

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1 – доверенность от 23.01.2019 года

от Ответчика: ФИО2 – доверенность от 16.01.2019 года

Протокол вёл секретарь Полынцева Н.Л.

установил:

21.12.2018 ООО «Северавто» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Техэнергопром» (согласно листу записи из ЕГРЮЛ от 21.02.2019 переименовано в ООО «Экорециклтехнолоджи») о взыскании 3 102 580 рублей задолженности.

21.03.2019 от ООО «Северавто» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 101 рубля 45 копеек за период с 18.09.2018 по 14.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании основного долга.

Увеличивая заявленные требования, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 101 рубля 45 копеек за период с 18.09.2018 по 14.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 102 580 рублей начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом заявлено новое самостоятельное требование о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, которое предполагает иной предмет доказывания и имеет иные основания заявленного требования, однако не было заявлено истцом при подаче иска.

Таким образом, требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 56 101 рубля 45 копеек за период с 18.09.2018 по 14.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 102 580 рублей начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга по своим материально-правовым свойствам являются разнородными требованиями.

По сути, истцом заявлено новое фактическое и правовое основание иска, однако действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается заявление дополнительных требований после предъявления иска.

На основании изложенного, судом не принимается заявленное истцом новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 101 рубля 45 копеек за период с 18.09.2018 по 14.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 102 580 рублей начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга по своим материально-правовым свойствам являются разнородными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику оказывались услуги по перевозке специализированными транспортными средствами нефтесодержащей жидкости заказчика по договору № ТУ-001/05/18 на оказание автотранспортных услуг от 11 мая 2018 года, кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы по очистке специализированных транспортных средств истца от остатков перевозимого нефтешлама, за оказанные услуги и доп. работы ответчик рассчитался не полностью.

Ответчик против иска возражает, заявил встречный иск (л.д.64-66) о взыскании с истца 124 000 рублей – стоимости расходов на проживание для работников ООО «Северавто» и стоянку автотранспорта, 112 050 рублей - задолженности по оплате дизельного топлива.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года встречный иск принят к производству.

В судебном заседании, начатом 21 марта 2019 года в 10 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27 марта 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

11 мая 2018 года между ООО «Росавто» (в настоящее время переименованным в ООО «Северавто») (истец, Подрядчик) и ООО «Техэнергопром» (в настоящее время переименованным в ООО «Экорециклтехнолоджи») (ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг №ТУ-001/05/18 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами услуги по перевозке специализированными транспортными средствами нефтесодержащей жидкости заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг, осуществляется по расценкам указанным в приложение №1 в следующем порядке:

- Предварительная оплата в размере 30%, за перевозку НСЖ в объеме 1 ООО тонн (50% от общего количества по Договору), окончательный расчет по Акту выполненных работ, составленному на основании данных путевых листов заверенных Заказчиком, в течение 10 (Десять) календарных дней с момента предоставления счета-фактуры;

- Предварительная оплата в размере 30%, за перевозку НСЖ в объеме 1 300 тонн (оставшиеся 50% от общего количества по Договору), окончательный расчет по Акту выполненных работ, составленному на основании данных путевых листов заверенных Заказчиком, в течение 10 (Десять) календарных дней с момента предоставления счета-фактуры;

Как следует из материалов дела, ООО «Северавто» исполнило свои обязательства, оказало ООО «Техэнергопром» услуги, что подтверждается актами №151 от 31.07.2018, №179 от 31.08.2018.

По не оспоренному утверждению ООО «Северавто», ООО «Техэнергопром» не оплатило за оказанные услуги. По состоянию на 14 декабря 2018 года задолженность ООО «Техэнергопром» перед ООО «Северавто» по оплате за оказанные услуги составляет 2 661 980 рублей.

19 ноября 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 73 от 15.11.2018, однако в установленный срок, ответа на указанную претензию либо оплаты не поступило.

В связи с неоплатой задолженности ООО «Северавто» обратилось в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования первоначального иска о взыскании с ответчика 2 661 980 рублей – основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истцом (ООО «Северавто») так же заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 440 600 рублей за следующие работы:

- Работа установки ППУ А 1600/100 - 120 маш./час.*3500 руб.=420 000 руб.

- Работа фронтального погрузчика на базе К-701- 5 маш./час.*2200 руб.=11 000 руб.

- Работа экскаватора UDS- 3 маш./час.*2200 руб.=6600 руб.

- Работа самосвала MAN -1 рейс на 15 км*25тн*8руб./т.км.= 3000 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что после оказания услуги по перевозке нефтесодержащей жидкости по договору были проведены дополнительные работы по очистки специализированных транспортных средств от остатков перевозимого нефтешлама Заказчика, а именно: зачистка ППЦ в количестве 5 ед. методом пропаривания установкой ППУА 1600/100 от остатков перевозимого нефтешлама, вывоз и утилизация загрязненного грунта и остатков нефтешлама, завоз песка в количестве 20 м3 для рекультивации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Суд считает, что истец документально не подтвердил обязательство ответчика на сумму 440 600 рублей, в материалы дела не представлено документов о фактическом выполнении указанных работ и, кроме того, производилась очистка транспортных средств не ответчика, а истца. Договор от 11 мая 2018 года № ТУ-001/05/18 не предполагает обязательств ответчика по оплате стоимости очистки истцом своих транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца об оплате оказанных услуг на сумму 440 600 рублей не имеет под собой правовых оснований.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

При подаче искового заявления Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 333 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1800 от 03.12.2018 (л.д.7).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Суд считает, что 33 043 рубля 73 копейки – расходов на оплату государственной пошлины, в связи с результатами рассмотрения первоначального иска подлежат отнесению на ответчика.

По первоначальному иску с истца в пользу ответчика подлежит к взысканию 2 695 023 рубля 73 копейки = 2 661 980 рублей +33 043 рубля 73 копейки.

ООО «Экорециклтехнолоджи» во встречном иске заявило требование о взыскании 124 000 рублей – стоимости расходов на проживание для работников ООО «Северавто» и стоянку автотранспорта, в обоснование указывает следующее:

В период действия договора № ТУ-001/05/18 на оказание автотранспортных услуг от 11 мая 2018 года ООО «Северавто» пользовалось услугами проживания для работников и стоянку автотранспорта, которые оказывало ООО «Техэнергопром», в настоящее время переименованным в ООО «Экорециклтехнолоджи».

Общая стоимость услуг по проживанию работников ООО «Северавто» и стоянке автотранспорта в период с 22.06.2018 по 31.08.2018 составила 124 000 рублей.

Доказательствами, свидетельствующими о заключении договора и факт принятия услуг по проживанию работников ООО «Северавто» и стоянке автотранспорта, является следующие документы;

-переписка по электронной почте;

-данные по предоставлению жилья для командированных экипажей ООО «Росавто» и размещения автотранспорта на закрытой, охраняемой территории в п. Пурпе;

-УПД счет-фактура № 53 от 31.08.2018;

- УПД счет-фактуры № 36 от 31.07.2018 -акт№53 от 31.08.2018;

- акт № 36 от 31.07.2018.

Вышеуказанные документы направлялись в ООО «Северавто» с использованием электронной почты и Почты России, что подтверждается скриншотами с электронной почты Истца и почтовой квитанцией с описью от 14.01.2019.

Возражений, касательно оказания услуг, их объема и стоимости ООО «Северавто» не представляло. Исходя из этого, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования встречного иска о взыскании с ответчика 124 000 рублей – стоимости расходов на проживание для работников ООО «Северавто» и стоянку автотранспорта, подлежащими удовлетворению.

Так же ООО «Экорециклтехнолоджи» заявило требование о взыскании 112 050 рублей - задолженности по оплате дизельного топлива. В обоснование указывает, что осуществляло продажу дизельного топлива в пользу ООО «Северавто», что подтверждается заправочными ведомостями за июль 2018 и август 2018 на общую сумму 112 050 рублей.

Доказательствами, свидетельствующими о продаже дизельного топлива в пользу ООО «Северавто» являются следующие доказательства:

- переписка по электронной почте;

- заправочная ведомость ООО «ТОР-логистик» август 2018 года (04.08.2018);

- заправочная ведомость ООО «ТОР-логистик» август 2018 года (18.08.2018);

- заправочная ведомость ООО «Техэнергопром» июль 2018 года (31.07.2018);

- заправочная ведомость ООО «Техэнергопром» август 2018 года (03.08.2018);

- счет-фактура № 37 от 31.07.2018;

- счет-фактура № 52 от 31.08.2018.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование встречного иска о взыскании с ответчика 112 050 рублей - задолженности по оплате дизельного топлива, подлежащими удовлетворению.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом 7721 рубля - расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску по платежному поручению № 00011 от 22.02.2019 года (л.д.75), по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит к взысканию 243 771 рубль = 124 000 рубля +112 050 рубля + 7 721 рубля.

В соответствии с частью ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика подлежит к взысканию 2 451 252 рубля 73 копейки = 2 695 023 рубля 73 копейки минус 243771 рубля.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично

Встречный иск удовлетворить.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «Экорециклтехнолоджи» в пользу ООО «Северавто» 2 451 252 рубля 73 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.