Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А75-18838/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18838/2018
22 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2008, место нахождения: 634034, <...>, строен. 11, оф. 203) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности Строительно-промышленная компания «СТРЕЖЕВСКОЕ ВЫШКОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2010, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», ФИО3,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2019 № 08/19),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственности «ВЕКТОР» (далее – истец, ООО «ВЕКТОР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственности Строительно-промышленная компания «СТРЕЖЕВСКОЕ ВЫШКОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО СПК «СВМУ») о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 49 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.11.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец заявил об увеличении исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Таким образом суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 049 220 руб. 00 коп., в том числе: 800 063 руб. 00 коп. - основной долг, 249 157 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50-51). Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета истцу по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, заявлять об увеличении размера исковых требований.

В связи с увеличением цены иска по делам рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определением от 01.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал. Пояснил, что истец направил ответчику уведомление от 04.08.2015 исх. № 305 о заключении с ФИО3 договора возмездной уступки права требования (цессии) от 03.08.2015. Указал, что «…в связи с переходом права требования к новому кредитору ответчик произвел оплату имеющейся задолженности по реквизитам гражданина ФИО3 в размере 500 000 руб. 00 коп. В результате произведенных расчетов задолженность в пользу ФИО3 составляет 250 063 рубля 00 копеек, что подтверждено подписанным актом сверки взаимных расчетов между ООО СПК «СВМУ» и ФИО3 по состоянию на 14.12.2018 года» (л.д. 54-55).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании предоставил суду копии двух договоров возмездной уступки права требования (цессии), предметом которых явилась последовательная уступка от ООО «ВЕКТОР» к ООО «Альфа Строй» права требования от ООО СПК «СВМУ» оплаты материалов по товарной накладной № 21 от 11.06.2015 на сумму 800 063 руб., а так же последующая уступка названного права требования от ООО «Альфа Строй» к ФИО3. необходимо отметить, что на каждом из договоров имеется подпись директора ООО СПК «СВМУ» ФИО5

Определением от 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Альфа Строй» и ФИО3, судебное разбирательство дело назначено на 15.04.2019.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель ответчика иск не признал, сославшись на уступку истцом долга по договорам цессии третьим лицам, а в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до заключения истцом договора цессии просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2017 по делу № А67-2957/2016 общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Арбитражным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника - ООО «ВЕКТОР», по результатам которой выявлена задолженности ООО СПК «СВМУ» перед ООО «ВЕКТОР».

По версии истца задолженность образовалась при следующих обстоятельствах.

ООО «ВЕКТОР» поставило ООО СПК «СВМУ» товар на общую сумму1 000 063 руб. 00 коп. по товарной накладной № 21 от 11.06.2015 (л.д. 37-38), в которой содержится отметка представителя ответчика о принятии товара, скрепленная оттиском печати организации.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил счет-фактуру от 11.06.2015 № 21 (л.д. 36).

Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует отметка на первичной документации.

Ответчик по платежному поручению от 02.12.2015 № 725 произвел частичную оплату стоимости принятого товара в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 39).

30.03.2018 ООО «ВЕКТОР» направило в адрес ООО СПК «СВМУ» претензию об оплате задолженности в размере 1 000 063 руб. 00 коп. (л.д. 43).

В ответе на претензию ООО СПК «СВМУ» представило первичные документы, подтверждающие размер задолженности, акт сверки, а также платежное поручение № 752 от 02.12.2015, из которого следует, что задолженность погашена частично. Остаток задолженности составляет 800 063 руб. 00 коп. (л.д. 48).

По версии ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, долг был уступлен истцом третьим лицам.

В подтверждение своей версии ответчик представил договор возмездной уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 (л.д. 82-83), сторонами которого являются ООО «ВЕКТОР» (первоначальный кредитор) и ООО «Альфа Строй» (новый кредитор),по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования от ООО СПК «СВМУ» оплаты материалов по товарной накладной № 21 от 11.06.2015 на сумму 800 063 руб., а так же так же еще один договор возмездной уступки права требования (цессии) от 03.08.2015 (л.д. 84-85), сторонами которого являются ООО «Альфа Строй» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор), предметом которого явилась последующая уступка того же требования.

Так же ответчиком представлено в материалы дела уведомление ООО «ВЕКТОР» от 04.08.2015 исх. № 305 (л.д. 58), адресованное ООО СПК «СВМУ», о переходе права требования долга по товарной накладной № 21 от 11.06.2015 на сумму 800 063 руб. ФИО3 и схожее уведомление, исходящее от ФИО3 (л.д. 59).

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Первоначально сложившиеся между ООО «ВЕКТОР» и ООО СПК «СВМУ» правоотношения, подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Действия истца по отпуску товара по товарной накладной, и действие ответчика по приемке товара, следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

ООО СПК «СВМУ» не оспаривает факт принятия товара по товарной накладной № 21 от 11.06.2015, более того признает возникновение обязанности оплатить его стоимость, возражения ответчика сводятся к предъявлению иска ненадлежащим истцом, поскольку долг был уступлен третьим лицам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования истцом не оспорены, доводов об их незаключенности или недействительности истец не привел.

11.03.2019 истец предоставил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором сообщил, что на момент подачи иска не располагал полным пакетом документов, так как предыдущий арбитражный управляющий ФИО6 в деле о банкротстве ООО «ВЕКТОР» не передал конкурсному управляющему документы и сведения относительно деятельности ООО «ВЕКТОР», что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2018 по делу № А67-2957/2016.

Ответчиком представлено в материалы дела уведомление ООО «ВЕКТОР» от 04.08.2015 исх. № 305 (л.д. 58), адресованное ООО СПК «СВМУ», о переходе права требования долга по товарной накладной № 21 от 11.06.2015 на сумму 800 063 руб. ФИО3 и схожее уведомление, исходящее от ФИО3 (л.д. 59).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Поскольку ООО СПК «СВМУ» было уведомлено о состоявшейся уступке и производило оплату новому кредитору (л.д. 60-63), такое исполнение является надлежащим.

Договоры цессии конкурсным управляющим не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, право требование долга по товарной накладной № 21 от 11.06.2015 на сумму 800 063 руб. уступлено истцом третьим лицам, следовательно, ООО СПК «СВМУ», в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 157 руб. 54 коп. (с учетом уточнений л.д. 50-51).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «ВЕКТОР» правомерно усмотрело основания для предъявления требования о взыскании с ООО СПК «СВМУ» процентов за период после получения товара (11.06.2015) до заключения первого договора цессии (30.06.2015).

В судебном заседании 15.04.2019 представитель ответчика устно заявил о пропуске исковой давности данному требованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме ...

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 02.12.2015 № 752 на 200 000 руб. (л.д. 39), не свидетельствуют о признании ответчиком процентов.

Поскольку ООО СПК «СВМУ» является надлежащим ответчиком по требованию о взысканию процентов, исчисленных до 30.06.2015, иск направлен в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 28.11.2018, следует вывод о пропуске в данной части срока исковой давности.

По оставшемуся периоду исчисления процентов (с 01.07.2015) право требования процентов ООО «ВЕКТОР» уступлено третьим лицам в силу норм пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 157 руб. 54 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 № 58 (л.д. 11).

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 049 220 руб. 54 коп. (с учетом уточнений суммы исковых требований) составляет 23 492 руб. 00 коп.

Пунктом 16 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 492 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственности «ВЕКТОР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ВЕКТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 492 руб. 00 коп. (Двадцать одну тысячу четыреста девяносто два рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников