Решение от 12 января 2021 г. по делу № А14-6321/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6321/2020

«12» января 2021 г.

Резолютивная часть решения подписана 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТорг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 900 руб. 00 коп. задолженности, возникшей из договора аренды транспортного средства № 021-Р от 03.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» (далее – истец, ООО «НоСТ») 18.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 23.04.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТорг» (далее – ответчик, ООО «СпецТорг») о взыскании 9 900 руб. 00 коп. задолженности, возникшей из договора аренды транспортного средства № 021-Р от 03.03.2020 (убытков).

Определением суда от 04.09.2020 после преимущественного устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «НоСТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «НоСТ» и ООО «СпецТорг» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика 24.09.2020 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому он возражал против удовлетворения иска.

Ответчик 03.11.2020 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» также представил в арбитражный суд дополнительные доказательства по спору.

Поступившие от ответчика документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Истцом требования определения суда от 04.09.2020 не исполнены.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 05.11.2020, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 28.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в арбитражный суд апелляционную жалобу на решение суда (резолютивная часть) от 05.11.2020 по делу №А14-6321/2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между ООО «СпецТорг» (арендодатель) и ООО «НоСТ» (арендатор) был заключен договора аренды транспортного средства № 021-Р, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство категории В (эконом класс) за плату в размере 2 000 руб. 00 коп. в сутки во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им; транспортное средство категории В (средний класс) за плату в размере 2 200 руб. 00 коп. в сутки; транспортное средство категории В (бизнес класс) за плату в размере 2 500 руб. 00 коп. в сутки.

На основании пункта 1.2 договора к управлению допущены водители: ФИО1, ФИО2.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при его оформлении взимается залог, размер которого определен сторонами в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю упущенную выгоду (за время ремонта) и выплатить штраф. В случае порчи автомобиля по вине арендатора размер штрафа равен размеру залога.

Платежным поручением № 445 от 06.03.2020 на основании счета на оплату № 09 от 03.03.2020 ООО «НоСТ» перечислило на расчетный счет ООО «СпецТорг» 9 900 руб. 00 коп. (4 400 руб. 00 коп. – аренда автомобиля за 2 суток, 500 руб. 00 коп. – мойка автомобиля, 5 000 руб. 00 коп. – залог за автомобиль).

Как следует из представленного ответчиком акта выдачи № 01 от 10.03.2020 к договору аренды № 021-Р от 03.03.2020, ООО «СпецТорг» в лице директора ФИО3 10.03.2020 в 17:00 передало, а ООО «НоСТ» в лице водителя ФИО1 в указанные дату и время приняло во временное пользование в исправном состоянии автомобиль Киа Рио гос. номер <***>.

Ответчиком в ходе сбора доказательств было направлено заявление в адрес ГИБДД по Тульской области, по результатам рассмотрения которого получены:

- схема места ДТП от 11.03.2020;

- сведения об участниках ДТП;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020.

Как установлено в данном определении, 11.03.2020 в 20 час. 22 мин. на 320 км + 850 м а/д «Дон» водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио г/н <***> двигаясь в сторону г. Воронежа, не учел погодные условия, не справился с управлением и допустил наезд на МБО слева по ходу движения, после чего совершил наезд на МБО справа по ходу движения. При ДТП пострадавших нет. Автомобилю причинен материальный ущерб.

Ответчиком также представлены данные GPS, установленной на автомобиле, согласно которым он развивал скорость до 151 км/ч (не оспорено истцом).

В претензионном порядке спор не был урегулирован сторонами, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «НоСТ», обращаясь в суд за защитой, мотивирует заявленное требование фактом ДТП, произошедшего 11.03.2020 с участием арендованного автомобиля. При этом суд отмечает, что документы о событии представлены в материалы дела не истцом, а ответчиком.

Одновременно истец указывает, что ДТП произошло в результате разрыва переднего левого колеса с последующей его разбортовкой, что, по его мнению, свидетельствует о предоставлении транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности, а вместе с тем и оказанием услуг ненадлежащего качества.

Какие-либо документы, подтверждающие изложенное, истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, из составляющих материалы дела доказательств следует, что автомобиль Киа Рио гос. номер <***> передан истцу в исправном состоянии. В пункте 1.1 договора аренды транспортного средства № 021-Р от 03.03.2020 прямо указано, что транспортное средство передается во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. Из изложенного следует, что поименные в пункте 1.2 договора водители (в частности, ФИО2), допущенные к управлению автомобиля, привлечены со стороны истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020 отражено, что водитель ФИО2 не учел погодные условия и не справился с управлением, ввиду чего допустил наезд на барьерные ограждения. Из изложенного следует, что в данном случае имел место человеческий, а не технический фактор, на что, как отмечалось ранее, бездоказательно указывает истец.

В данном определении зафиксировано, в числе прочего, что автомобилю причинен материальны ущерб.

В пункте 7.2 договора закреплено, что в случае порчи автомобиля арендатор возмещает арендодателю штраф в размере стоимости залога.

Как указал ответчик, ввиду изложенных обстоятельств залог в размере 5 000 руб. удержан ООО «СпецТорг».

Истец, таким образом, ни по правилам статьи 65 АПК РФ, ни в соответствии с положениями гражданского законодательства о возмещении убытков не доказал наличие убытков и то, что ответчик является обязанным лицом к их возмещению.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд отмечает, что истцу в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в целях процессуальной экономии и эффективности судебного разбирательства уже со стадии оставления искового заявления без движения (определение об оставлении искового заявления без движения от 25.05.2020, определение о продлении срока оставления искового заявления без движения от 20.07.2020 со ссылками на пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а затем и впоследствии (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2020 со ссылками на часть 5 статьи 228, часть 2 статьи 9 АПК РФ) предлагалось представить доказательства в подтверждение обозначенных обстоятельств, на которых основано исковое требование.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Нераскрытие перед судом и ответчиком соответствующих доказательств на протяжении более 5 месяцев свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и по совокупности позволяет суду заключить об их отсутствии.

На основании всего вышеизложенного, исходя из распределения бремени доказывания, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО «НоСТ».

С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.И. Тисленко