Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А73-6614/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6614/2022
г. Хабаровск
16 августа 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица ООО «Трансвагонмаш» (ОГРН <***> ИНН <***> 115184, г. Москва, Муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д. 28, стр. 1, ком. 4) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, 41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,




УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 5 499 819 руб. 10 коп., ссылаясь на просрочку доставки груза по накладным : №№ ЭУ878811, ЭЦ390241, ЭЧ458470, ЭЧ458563, ЭЧ458630, ЭЧ682472, ЭЧ682698, ЭЧ682549, ЭЧ689537, ЭЧ689567, ЭЧ307480, ЭЧ355488, ЭЧ355549, ЭЧ355983, ЭЧ600080, ЭЧ617637, ЭЧ617927, ЭЧ896557, ЭЧ618602, ЭЧ618728, ЭЧ618906.


В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из письменных пояснений истца следует, что он поддерживает исковые требования в полном объеме, представляет возражения по доводам ответчика.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта просрочки.


Возражая против иска в части накладных №№ ЭУ 878811 и ЭЦ 390241, ответчик ссылается на техническую неисправность вагонов.


Согласно п.6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.


Согласно п. 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный N 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 г. N 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г., регистрационный N 10971), от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019).


Накладные содержат отметки предусмотренные п. 7 Правил.


Из актов общей формы в отношении накладной № ЭУ 878811 следует, что причина технического брака технологическая – (некачественный деповской ремонт).

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с требованиями п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 г., содержит указание на отнесение ответственности на ООО «Трансвагонмаш».

Справкой ИВЦ на вагон подтверждается, что эта организация осуществляла деповской ремонт вагона.

Данный акт составлен без участия представителя ремонтного предприятия .


Согласно п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10).


В материалах дела имеется телеграмма, подтверждающая факт извещения организации осуществившей деповской ремонт вагона. В телеграмме указано, что в случае неявки представителя предприятия, осмотр будет произведен без его участия.


Согласно п. 2.16. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии сзаключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласийпроводится в соответствии с законодательством РФ.


В данном случае возражений по поводу акта-рекламации от предприятия, признанного виновным в некачественном ремонте вагона не поступило, в том числе, и разрешении спора в судебном порядке.


Так же, согласно п. 81 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России 27.07.2020 г. № 256, при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера. Уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.


Собственнику вагона ООО «Атлант» было направлено уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона и предложено предоставить письменный ответ о варианте организации ремонта вагона. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.


Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо (ВЧДЭ-10) Улан-Удэ на основании Договора № ТОР-ЦДИЦВ/116 от 18.02.2020 г., согласно акту о выполненных работах № 681 от 25 марта 2021 г.

Вагон находился в ремонте с 22.01.2021 г. по 25.03.2021 г.

Согласно представленным документам,

22.01 .2021 г. - вагон задержан и переведен в нерабочий парк, составлен первичный акт, направлена телеграмма ответственному за неисправность предприятию, колесная пара снята и направлена в ремонт, составлен акт браковки запасных частей грузового вагона;

28.01.2021 г. - составлен акт выбраковки деталей узлов и колесных пар поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта;

29.01.2021 г. - составлен акт-рекламация;

17.02.2021 г. - собственник вагона ООО «Атлант» извещен об отцепке вагона;

09.03.2021 г. - неисправная колесная пара снята с вагона, составлен акт о приемо-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку № 5143, составлен акт выполненных работ № 3987;

19.03.2021 г. - собственником вагона ООО «Атлант» получены колесные пары от ООО «ВРП «Новотранс», составлен акт несоответствия номеров колесных пар;

25.03.2021 г. - в ВЧДЭ-10 поступили исправные колесные пары по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку № 1568, составлен акт № 681 о выполненных работах по неисправному вагону, оформлены дефектная и расчетно-дефектная ведомости,


Таким образом, период ремонтных работ и причины его длительности подтверждены документально.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса РФ от 26 февраля 2015 г. № 32 (далее - Правила № 32) установлено, что согласно срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.


Срок доставки груза по досылочной ведомости после ремонта вагона, рассчитанный по Правилам исчисления сроков доставки грузов № 245 – 13 суток.


Вагон после ремонта находился в пути 20 суток.


Доказательств наличию обстоятельств, служащих основанием для увеличения срока доставки груза ответчиком не представлено.


Таким образом, имеет место просрочка доставки груза 7 суток. Сумма приходящаяся на эту накладную – 33 609 руб. 24 коп., а не 40 011 руб., как указывает истец.


В отношении вагона следовавшего по накладной № ЭЦ 390241 (в актах общей формы указано на эксплуатационную техническую неисправность вагона) суд приходит к следующему.


Согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.


В п.6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся:

идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре);

сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава;

проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.


Согласно п.1 указанных Правил, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.


Как следует из материалов дела, вагон по данной накладной был приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика.


Следовательно, перевозчик, приняв вагон к перевозке, подтвердил, что он не имеет недостатков, препятствующих перевозке, находится в надлежащем техническом состоянии.

Неисправность, на которую ссылается ответчик, была обнаружена 19.03.2021 г., в то время как предельный срок доставки – 20.03.2021 г. Вагон принят к перевозке 07.03.2021 г., т.е. 12 суток он следовал по маршруту без проявления технической неисправности.

В акте общей формы в отношении накладной № ЭЦ 390241 указан вид неисправности –выщербина обода колеса, излом пружин.

Перевозчиком не представлено доказательств тому, что эти неисправности является скрытыми, что их невозможно обнаружить при приме груза к перевозке.


Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.


Согласно ст. 97 УЖТ, вина перевозчика презюмируется. Т.е. применительно к данному случаю перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке вагонов к перевозке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения срока доставки груза по накладной ЭЦ 390241.


В отношении накладной № ЭЧ 355488 ответчик ссылается на арифметическую ошибку в расчете пени.


Согласно сведениям накладной, тариф за перевозку трех спорных вагонов – 240 066 руб. Срок просрочки доставки груза – 5 суток.

240 066 руб. х 6% х 5 дней = 72 019 руб. 80 коп. Истцом заявлено ко взысканию 72 121 руб. 20 коп.

Излишняя сумма пени по указанной накладной – 101 руб. 40 коп.


Общая сумма неподлежащая удовлетворению – 6 503 руб. 16 коп.

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.


Перевозка по всем накладных начата период после 02.08.2019 г.


Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.


Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.


В связи с чем, суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит.


На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***> в счет пени за просрочку доставки груза – 5 493 315 руб. 94 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 50 439 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.