Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А46-22786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22786/2023
18 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 11 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 249 руб. 87 коп.,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Октябрьский-25» (далее – Товарищество, ТСЖ «Октябрьский-25») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2020 по 31.12.2023 в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 09.01.2024 в размере 15 249 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком размещено и эксплуатируется телекоммуникационное оборудование в четырех подъездах, чердачном помещении (техническом этаже) и крыше многоквартирного дома № 12 по ул. Кирова, д. 12 в г. Омске без внесения платы, что привело к начислению неосновательного обогащения и процентов, а также к необходимости оформления договорных отношения в указанной части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-22786/2023, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, просил суд прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Дополнительно Общество указало, что спорное имущество размещено им на законных основаниях на безвозмездной основе, заявило о пропуске срока исковой давности, а также о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

11.03.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части, которым суд прекратил производство по делу № А46-22786/2023 в части исковых требований Товарищества о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований (за период с 01.08.2021 по 31.12.2023) отказал.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 14.03.2023 (дата поступления в систему 13.03.2023) от истца поступило ходатайство о составлении мотивированной части указанного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом по адресу ул. Кирова, д. 12, г. Омск состоит из 4 (четырех) подъездов и имеет 12 жилых этажей, 1 технический этаж, 220 жилых помещений (квартир), 3 нежилых помещения (в том числе коммерческая недвижимость, торговые помещения).

Протоколом общего собрания членов Товарищества от 01.02.2018 было принято решение установить цену за размещение имущества операторов связи, провайдеров в многоквартирном доме в размере 2 500 руб. в месяц.

По состоянию на 06.11.2023 в 4 (четырех) подъездах, чердачном помещении (техническом этаже) и крыше многоквартирного дома № 12 по ул. Кирова в г. Омск установлено телекоммуникационное оборудование, являющееся собственностью Общества, что подтверждается актом визуального осмотра общего имущества и не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, в настоящее время ответчик длительное время осуществляет фактическое пользование (эксплуатацию) части общего имущества в указанном многоквартирном доме без внесения платы за использование такового в адрес собственников жилых помещений (иных уполномоченных лиц), возмездный договор о размещении сетей и оборудования на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не заключен.

В адрес Общества 17.11.2023 истцом направлено письмо с требованием в течение семи календарных дней с момента получения настоящего требования: заключить с Товариществом возмездный договор, действие которого будет распространяться на период с 01.11.2020 по 31.12.2023 и будущее время, оплатить стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме, которое возникло по причине фактического размещения (нахождения) сетей и оборудования ответчика на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.11.2020 по 31.12.2023 в размере 92 500 руб.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Между тем судом установлено, что ранее Товарищество обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 195 082 руб. 53 коп.; делу присвоен номер А46-16095/2021.

Обозрев электронные материалы дела № А46-16095/2021, суд установил, что заявленная Товариществом сумма состоит, в том числе из суммы неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме № 12 по ул. Кирова, д. 12 в г. Омске за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.08.2021 в размере 15 082 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу № А46-16095/2021 в удовлетворении требований Товарищества отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанное решение является судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части требований Товарищества о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.08.2021 полежит прекращению.

В остальной части, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и также подлежит учету в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе. На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями пункта 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

В свою очередь, соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в частности управляющей компанией, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление № 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу № А46-16095/2021 установлено следующее.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Кирова г. Омск от сентября 2010 года оформлено решение о разрешении открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») пользоваться общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования на безвозмездной основе.

На основании указанного протокола между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» и ТСЖ «Октябрьский-25» заключен договор о сотрудничестве по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx, согласно которому ТСЖ «Октябрьский-25» на безвозмездной основе оказывал содействие открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в прокладке линий связи, в размещении оборудования и обеспечивал допуск работников открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к общему имуществу многоквартирного дома и оборудованию связи.

Таким образом, все коммуникации связи ПАО «Ростелеком» размещены в здании на законных основаниях в соответствии с ЖК РФ, соответствуют всем строительным, техническим и санитарным нормам.

В установленном порядке решение собрания, оформленное протоколом от сентября 2010 года, не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является обязательным.

Договор о сотрудничестве по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx между сторонами также надлежащим образом не расторгнут, действует и является обязательным для исполнения сторон.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что протокол от сентября 2010 года является недействительным, а договор о сотрудничестве по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx недействующим.

Поскольку законность и безвозмездность размещения Обществом оборудования в многоквартирном доме № 12 по ул. Кирова в г. Омске преюдициально установлено вышеуказанным судебным актом, постольку данный факт повторному доказыванию не подлежит.

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Принимая решение, оформленное протоколом № 1 от 01.02.2018, собственники по пятому вопросу повестки дня установили цену за размещение имущества операторов связи, провайдеров в многоквартирном доме в размере 2 500 руб.

При этом, изменение обязательства по соглашению сторон по общему правилу возможно лишь на будущее время, если стороны при совершении такого изменения не достигли соглашения о распространении его действия на предшествующие правоотношения. Решение собрания выражает волю только одной стороны правоотношения - собственников помещений, соглашением сторон не является, соответственно, не может в одностороннем порядке изменить правоотношения сторон в ретроспективе. Иная дата определения возникновения обязанности внесения оплаты для лиц, которые ранее пользовались имуществом безвозмездно, решением собрания не установлена.

При таких обстоятельствах решение собрания от 01.2.2018 не может расцениваться в качестве надлежащего основания установления обязанности ответчиком вносить плату за пользование имуществом за исковой период.

Указанный факт подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по делу № А46-692/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А46-692/2020).

При наличии данных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Октябрьский-25».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

прекратить производство по делу № А46-22786/2023 в части исковых требований товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2020 по 31.07.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (за период с 01.08.2021 по 31.12.2023) отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Судья Е.Д. Малявина