Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А56-33330/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33330/2022
07 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Протон»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ»

о взыскании,


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 24.08.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Протон» (далее – истец, ООО «ТК Протон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ» (далее – ответчик, ООО «Купец») о взыскании 1 057 052 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2021 № ТКП-32/21, 4702 руб. 95 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Протон», ссылаясь на частичное погашение ответчиком суммы основного долга и уплату неустойки, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Купец» 402 052 руб. задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО «ТК Протон», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.03.2021 заключен договор № ТКП-32/21 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2022.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Купец» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В свою очередь, наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 04.07.2022.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 402 052 руб. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в связи с принятыми судом уточнениями по иску государственная пошлина в размере 12 577 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Протон» 402 052 руб. задолженности, а также 11 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Протон» из федерального бюджета 12 577 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.