Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А60-15505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15505/2021
29 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 452259 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: И.А. Минних, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности 06.08.2018, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» о взыскании задолженности по договору № 13/1497/2011 от 22.11.2011 в размере 430 926 руб. 40 коп., пени за период с 11.05.2020 по 17.11.2020 в размере 21 330 руб. 96 коп., с продолжением начисления с 17.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В материалы дела 18.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, согласно доводам изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела 27.05.2021 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

Истец просит взыскать задолженность в размере 259 130 66 коп., из которых 226 834 руб. 34 коп. сумма основного долга, 32 296 руб. 32 коп., сумма неустойки за период с 11.05.2020 по 26.05.2020, с продолжением начисления с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании 22.07.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований ,согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 33 095 руб. 34 коп., неустойку за период с 11.05.2020 по 22.07.2021, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор на размещение оборудования базовых станций сотовой связи № 13/1497/2011 от 22.11.2011.

Ответчик не в полном объеме произвел оплату за пользование имуществом, не исполнил требование претензии об оплате задолженности и неустойки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.3.6. договора плата по договору может быть увеличена стороной 1 в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение года. сторона 1 направляет стороне 2 письменное уведомление об изменении размера платы за 14 дней до ее изменения.

На основании п. 3.6. договора, письмом от 13.03.2020 № 51300-19-00931, истец уведомил ответчика об увеличении с 01.04.2020 платы за пользование имуществом до 275 843руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 45 843,00 руб.

Уведомление вручено ответчику 20.03.2020. Ответчик факт получения уведомления не отрицает.

Ссылаясь на направление указанного уведомления в адрес ответчика, истец указал, что тем самым он выразил свою волю (конклюдентное действие), направленную на исполнение согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 указанной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сформулирован правовой подход, согласно которому если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ и разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку из текста полученного ответчиком письма однозначно следовало волеизъявление истца на увеличение арендной платы, а так же учитывая, что по условиям договора между сторонами предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты арендной платы в увеличенном размере.

В письме от 19.08.2020 №449 ответчик с увеличением платы не согласился, так как размер платы значительно превышает рыночную стоимость за размещение аналогичного оборудования.

В письме от 30.06.2020 № 51300-19-02307 ответчику был направлен ответ о том, что индексация платы по договору произведена на основании Справки №5803-5/11 от 10.01.2020 Уральской Торгово-промышленной палаты о ценах предложения по оплате за размещение оборудования в г. Екатеринбурге и свердловской области по состоянию на 01.01.2020. Кроме того, был указан размер платы с 01.04.2020 по каждой производственной площадке.

В ответ на письмо ответчика от 19.08.2020 № 515 о несогласии с увеличением платы, истец, в письме от 28.08.2020 № 51300-19-03169 указал, что размер платы, установленный с 01.04.2020, соответствует рыночному размеру платы и подтверждается справкой УТПП. В случае несогласия с размером, указанным в справке УТТП, ответчику предложено представить отчет о рыночной стоимости иной экспертной организации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Вместе с тем доказательств существенного превышения истцом размера арендной платы ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того судом было предложено провести судебную оценочную экспертизу по настоящему делу, однако стороны отказались от её проведения.

После увеличения в одностороннем порядке арендной платы, ответчик производил оплату в меньшем размере, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Ответчик 20.05.2021 подписал дополнительное соглашение №12 к договору и акт о демонтаже оборудования с дымовой трубы № 3, по адресу: г.Первоуральск, Торговая 1 (производственная площадка Первоуральская ТЭЦ).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением из договора с 10.07.2020 исключен объект - производственная площадка Первоуральская ТЭЦ. Арендная плата в месяц по трем объектам составила 193 739руб.00 коп. в месяц.

До этого момента, основания для корректировки платы за пользование имуществом по договору с учетом исключенного объекта у истца отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, а так же осуществленных платежей истец произвёл расчет. Сумма задолженности составила 33095 руб. 34 коп.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 36674 руб. 24 коп., за период с 11.05.2020 по 21.07.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадежного исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 36674 руб. 24 коп. за период с 11.05.2020 по 21.07.2021 , с продолжением их начисления с 22.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 33095 руб. 34 коп. – задолженность по договору на размещение оборудования базовых станций сотовой связи № 13/1497/2011 от 22.11.2011;

- 36674 руб. 24 коп. – неустойка за период с 11.05.2020 по 21.07.2021 , с продолжением их начисления с 22.07.2021 по день фактической оплаты долга.

- 8210 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4390 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 17.02.2020 № 4200, от 17.02.2020 № 4188.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов