Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А10-4403/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4403/2015
21 февраля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи помощником судьи Бомштейн В.В.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Хатуновой А.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кислицыной С.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Федеральной налоговой службы Гомбоевой О.М. (доверенность от 07.11.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс Плюс» Трусковой Анастасии Григорьевны Хубарковой М.Д. (доверенность от 31.05.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2018 года по делу № А10-4403/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филиппова В.С., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН 3808184146, ГРН1083808012760, далее – ООО «ЕвроТрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс Плюс» (ИНН 0313032096, ОГРН 1130327018227 – далее ООО «Энерготранс Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2016 года ООО «Энерготранс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2017 года конкурсным управляющим утверждена Трускова Анастасия Григорьевна.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее –уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) № 3 от 03.07.2015, № 4 от 04.07.2015, № 5 от 30.06.2015, № 6 от 31.07.2015, № 7 от 04.07.2015, № 8 от 07.07.2015, № 9 от 07.07.2015, заключенных между ООО «Энерготранс Плюс» и ООО «ЕвроТрейд», а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 14 406 595 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2018 года по делу № А10-4403/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по тому же делу зявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЕвроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их необоснованными, разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами нарушены статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно применены положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает необоснованным вывод судов об его осведомленности как стороны сделок о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку в данном вопросе недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга кредитору.

Заявитель также полагает, что к договорам № 5 от 30.06.2015, № 7 от 04.07.2015, № 6 от 31.07.2015 судами неверно применены основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки были заключены на условиях возмездности при равноценном встречном предоставлении, что не опровергнуто заявителем.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.09.2014 между ООО «ЕвроТрейд» (поставщик) и ООО «Энерготранс Плюс» (покупатель) заключен договор № ЕТ/2014-7 на поставку твердого топлива (угля). Оплата товара предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере не менее 6 400 000 рублей. Окончательный расчет осуществляется в период с 01.07.2015 по 05.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу №А19-8238/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Евротрейд» о взыскании долга по названному договору.

Неисполнение указанного решения явилось основанием обращения ООО «ЕвроТрейд» в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготранс Плюс» и введении процедуры наблюдения.

В дальнейшем между ООО «ЕвроТрейд» и должником были заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых должник передал ООО «ЕвроТрейд» права требования к гражданам и юридическим лицам за поставленный ресурс и оказанные услуги.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) № 5 от 30.06.2015, № 3 от 03.07.2015, № 4 от 04.07.2015, № 7 от 04.07.2015, № 8 от 07.07.2015, № 9 от 07.07.2015, № 6 от 31.07.2015, заключенных между ООО «Энерготранс Плюс» и ООО «Евротрейд», а также о применении последствий недействительности договоров в виде взыскания с ответчика 14 406 595 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что договоры уступки прав № 3 от 03.07.2015, № 4 от 04.07.2015, № 8 от 07.07.2015, № 9 от 07.07.2015 совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и содержат условия о расчете за уступленное требование путем зачета, пришел к выводу о их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. В отношении договоров № 5 от 30.06.2015, № 7 от 04.07.2015, и № 6 от 31.07.2015 суд сделал вывод о их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной.

Для признания сделки недействительной в рамках пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. При этом может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Производство по делу о признании ООО «Энерготранс Плюс» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 28.10.2015, сделки совершены в период с 30.06.2015 по 31.07.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основе анализа отношений по договорам № 3 от 03.07.2015, № 4 от 04.07.2015, № 8 от 07.07.2015, № 9 от 07.07.2015 суды пришли к выводу о том, что данные договоры содержат существенные условия сделок зачета взаимных требований.

Руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив при этом, что зачтенная по указанным договорам задолженность ООО «ЕвроТрейд» не являлась текущей и подлежала включению в реестр требования кредиторов должника, а ООО «ЕвроТрейд» было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и данные обстоятельства были установлены ранее при рассмотрении другого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, на что указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также, что сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности указанных договоров на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.

В отношении договоров № 5 от 30.06.2015, № 7 от 04.07.2015, № 6 от 31.07.2015 суды пришли к выводу о недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что по договорам № 5 от 30.03.2015, № 7 от 04.07.2015 об уступке должником ООО «Евротрейд» права требования к ООО «Российские железные дороги» и к ООО «Бурятзолото» в общей сумме 1 153 511 рублей 73 копейки, ООО «Евротрейд» взяло на себя обязательство оплатить за уступаемое право требования 1 140 000 рублей.

Вместе с тем, суды установили, что в преддверии банкротства должник уступил ликвидный актив – право требования к платежеспособным контрагентам, уменьшив конкурсную массу в нарушение интересов иных кредиторов должника.

При этом с учетом оценки условий заключенных сделок, не предусматривающих конкретные сроки оплаты, а также принимая во внимание обстоятельства наличия у ООО «Энерготранс Плюс» установленного судебными актами просроченного долга перед ООО «ЕвроТрейд» на сумму свыше 17 000 000 рублей и осведомленности последнего о неплатежеспособности должника на дату заключения спорных договоров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Евротрейд» не имело намерения исполнить свои обязательства по оплате стоимости уступленных прав, которая была в данной ситуации экономически нецелесообразной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорные договоры недействительными как совершенные без встречного предоставления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства и правильность выводов судов о недействительности оспариваемых сделок.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2018 года по делу № А10-4403/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань