Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-109012/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109012/2023
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транс порт" (140090, Россия, Московская обл., Дзержинский г.о., Дзержинский г., Алексеевская ул., д. 5, Помещ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2020)

о взыскании задолженности по договору займа,


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс порт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором просит взыскать 864 562 руб. 50 коп. задолженности по договору займа от 27.02.2023 № 27/02/23, из которых 362 500 руб. 00 коп. основного долга, 502 062 руб. 50 коп. штрафа (неустойки) за период с 01.07.2023 по 07.11.2023 с ее дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание 21.02.2024 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств и возражений не заявили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Транс порт» (далее - Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 27.02.2023 № 27/02/23.

Согласно п. 1.1. договора Займодавец передал заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 725 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Предельный срок займа установлен п.2.2 договора до 31.03.2023.

Перечисление займодавцем денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 № 52.

31.03.2023 между займодавцем и заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору беспроцентного займа № 27/02/23 от 27.02.2023, пунктом 1 которого предельный срок возврата займа продлен до 16.06.2023.

Обязательства по возврату займа исполнены ответчиком частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика 02.10.2023 направлена претензия.

Оставление претензии без внимания послужило для истца поводом для обращения в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности по договору займа в сумме 362 500 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением о перечислении денежных средств.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 362 500 руб. 50 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 502 062 руб. 50 коп. пеней за период с 01.07.2023 по 07.11.2023 из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылка истца на то, что в письме от 15.06.2023 им увеличена сумма штрафа, отклоняется судом, поскольку изменение договора в одностороннем порядке не допускается. Доказательств согласия ответчика на изменение условий договора не представлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму 50 206,25 руб. за период с 01.07.2023 по 07.11.2023.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс порт" (ИНН: <***>) 362 500 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 27.02.2023 № 27/02/23, 50 206 руб. 25 коп. штрафа (неустойки) за период с 01.07.2023 по 07.11.2023 с ее дальнейшим начислением до даты фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 11 254 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.