Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-7038/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-7038/24-41-54

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., в отсутствие представителей сторон дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «ГК Армада», о взыскании 1 483 621 руб. 82 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 483 621 руб. 82 коп., в том числе 1 255 329 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 31.07.2019 № 1069НС-ГКА/01/2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 292 руб. 60 коп. (со взысканием с 16.01.2024 до момента фактического исполнения обязательств).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от указанного договора лизинга по причине наличия у лизингополучателя (3-го лица) задолженности по лизинговым платежам, что повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату его расторжения; сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, его размер составляет 1 255 329 руб. 22 коп.

Лизингополучатель по договору уступки прав  (цессии) от 15.03.2022 № 12-04/23-ДУ передал истцу право требования к ответчику в отношении сальдо взаимных предоставлений и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока его выплаты.

Стороны и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик против иска возразил, обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что 3-е лицо в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 31.07.2019 № 1069НС-ГКА/01/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору).

Уведомлением от 15.11.2021 № И-01/122312-21 ответчик в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.

По договору уступки прав (цессии) от 15.03.2022  лизингополучатель передал истцу право требования к ответчику в отношении сальдо взаимных предоставлений и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока его выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

По расчету истца сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 1 793 327 руб. 45 коп.

В рамках данного дела истец просит суд взыскать с ответчика 70 % от указанной суммы, поскольку право требования к ответчику в отношении сальдо в размере 30 % и начисленных на него процентов по договору уступки прав (цессии) от 22.09.2023 истец передал ИП ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-247793/23-182-1373 с ответчика в пользу ИП ФИО2 взыскано сальдо в размере 537 998 руб. 23 коп., что составляет 30 % от 1 793 327 руб. 45 коп., и проценты в размере 78 835 руб. 17 коп.

Принимая во внимание указанный судебный акт, суд соглашается с верностью расчета истца, в связи с чем иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворяет в полном объеме.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 309, 314, 395 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ИП ФИО1 1 483 621 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 1 255 329 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 292 руб. 60 коп. (со взысканием с 16.01.2024 до момента фактического исполнения обязательств), а также 27 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова