Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А23-8674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-8674/2017
12 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестопал А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>, о взыскании 35 475 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский Дом" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 590 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 884 руб. 22 коп., а всего 35 475 руб. 17 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом. Истец при письме от 06.07.2018 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 по делу А23-669/2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами

"Квартирант Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант Плюс" включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в сумме 200437 руб. 78 коп. Основанием для включения данных требований в реестр требований кредиторов явилось решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5426/2015 от 18.11.2015 о взыскании задолженности в сумме 109964 руб. 06 коп. по договору поставки газа № 18-5-1833/13-17 от 31.05.2013 за период с марта по июль 2015 за поставку газа в дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант Плюс", в том числе в дом № 5 по ул. Больничная в г.Калуге.

Как следует из искового заявления, материалов дела, указанный дом № 5 по ул. Больничная в г.Калуге с 01.05.2015 находится в управлении ООО «Калужский Дом», что подтверждается информацией с официального сайта управляющей компании, договором управления многоквартирным домом № 0415-14 от 01.05.2015, а также письмом от 09.12.2016 (л.д.17), в котором управляющая компания ООО «Калужский Дом» признает задолженность за поставленный газ за май 2015 в сумме 25376 руб. 74 коп., июнь 2015 в сумме 7214 руб. 21 коп., а всего в сумме 32590 руб. 95 коп. по адресу: <...>, и обязуется оплатить указанную сумму в срок до 31.05.2017.

Платежи за поставленный газ в д.5 по ул. Больничная в г. Калуге с 01.05.2015 поступали от собственников/нанимателей жилых помещений ответчику.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант Плюс" в адрес ответчика были направлены претензии от 07.11.2016, от 29.09.2017 с требованием уплатить указанную задолженность.

Указав, что ответчиком до настоящего времени признанная задолженность за поставленный газ по адресу: <...>, в сумме 32590 руб. 95коп. не оплачена, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания указанной суммы, истец, посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 32590 руб. 95 коп. в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 32590 руб. 95коп.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 21.11.2017 в сумме 2884руб. 22 коп. (л.д.10) ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2884руб. 22 коп.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 32590 руб.95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2884 руб. 22 коп., а всего 35475 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика исходя удовлетворении исковых требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский Дом», г.Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант плюс», г. Калуга денежные средства в сумм 32590 руб.95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2884 руб. 22 коп., а всего 35475 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский Дом», г.Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева