Резолютивная часть решения от 7 марта 2018 г. по делу № А32-45344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


г. Краснодар

Дело № А32-45344/2017



Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018

Полный текст решения изготовлен 07.03.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1.ООО «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: администрация г. Сочи,

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:13…

об обязании погасить регистрационные записи….,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от управления: ФИО2 – по доверенности,

от ООО «Березка»: не явились, извещены,

от администрации г. Сочи – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Первомайский» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка») и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр) в соответствии с которым просит:

-признать отсутствующим обременение в виде ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:13;

-обязать Росреестр погасить регистрационные записи об ипотеке права аренды №23-23-50/060/2010-677 от 01.07.2010, №23-23-50/143/2014-164 от 20.05.2014 и №23-23/050-23/019/802/2015-3506/1 от 25.06.2015;

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит:

-изменить процессуальный статус Росреестра при рассмотрении настоящего дела и признать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора;

-признать отсутствующим обременение в виде ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:13;

-указать в решении суда, что оно является основанием для погашения Росреестром регистрационных записей об ипотеке права аренды №23-23-50/060/2010-677 от 01.07.2010, №23-23-50/143/2014-164 от 20.05.2014 и №23-23/050-23/019/802/2015-3506/1 от 25.06.2015.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле Росреестр в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Росреестр представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что необходимым условием для исполнения решения суда является указание в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения соответствующих регистрационных записей об ипотеке права аренды на объект недвижимости. Относительно удовлетворения заявленных требований Росреестр не возражает.

Рассмотрев настоящий спор, суд установил следующее.

Между банком и ООО «Березка» заключены:

-договор залога недвижимости (ипотеки) №2858 от 09.06.2010, зарегистрированный Росреестром 01.07.2010 (регистрационная запись №23-23-50/060/2010-677);

-смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 5512 от 24.04.2014, зарегистрированный Росреестром 20.05.2014 (регистрационная запись №23-23-50/143/2014-164).

15.06.2015 банк и ФИО3 заключили кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику (ФИО3) предоставлен кредит в размере 34 000 000 рублей на срок до 09.06.2016.

В обеспечение обязательства по указанному договору заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 5817 от 15.06.2015, согласно которого залогодатель (ООО «Березка») предоставило в залог банку нежилое здание, общей площадью 2025,8 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0205009:1286, находящееся по адресу: <...> дом №100 В, принадлежащее ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900009249 от 13.10.2013, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Березка», расторгнут в связи с неисполнением ООО «Березка» обязательств по оплате арендных платежей.

Вместе с тем, резолютивная часть названного решения суда не содержит указания на то, что оно является основанием для погашения записей №23-23-50/060/2010-677 от 01.07.2010, №23-23-50/143/2014-164 от 20.05.2014 и №23-23/050-23/019/802/2015-3506/1 от 25.06.2015 об обременении земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:13, общей площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 100 В.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2016 на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205009:13, обращено взыскание просроченной задолженности, допущенной ФИО3 по кредитному договору <***> от 15.06.2015.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная палата» 22.09.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 5817 от 15.06.2015

02.02.2016 банк и общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная палата» обратились в Росреестр с заявлением о регистрации перехода прав и обязанностей по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 5817 от 15.06.2015 на основании, заключенного между ними договора от 22.09.2017.

До настоящего времени переход прав и обязанностей не зарегистрирован, так как в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеки права аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание, не погашены.

Полагая, что наличие регистрационных записей об ипотеке права аренды №23-23-50/060/2010-677 от 01.07.2010, №23-23-50/143/2014-164 от 20.05.2014 и №23-23/050-23/019/802/2015-3506/1 от 25.06.2015 нарушает законные права и интересы банка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218).

Пунктом 11 статьи 53 Закона № 218 предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон № 102), а также по основаниям, предусмотренным Законом № 218.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено прекращение залогового обязательства в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Как указано выше, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:13, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Березка», расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016.

Согласно позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 25 Закона № 102 установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (пункт 1); в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном Законом № 102, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Законом № 218.

Пунктом 12 статьи 53 Закона № 218 установлено, что погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования надлежит удовлетворить.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки права аренды земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – административное здание, общей площадью 610 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:13, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 100 В, наложенное в связи с заключением между Банком «Первомайским» (ПАО) и ООО договора залога недвижимости (ипотеки) №2858 от 09.06.2010г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.07.2010 за №23-23-50/060/2010-677; смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 5512 от 24.04.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.05.2014 за №23-23-50/143/2014-164; смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 5817 от 15.06.2015, залог права аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.06.2015 за №23-23/050-23/019/802/2015-3506/1.

Настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации ипотеки права аренды №23-23-50/060/2010-677 от 01.07.2010, №23-23-50/143/2014-164 от 20.05.2014 и №23-23/050-23/019/802/2015-3506/1 от 25.06.2015.

Взыскать с ООО «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО банк «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин