Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-178372/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178372/17-81-1638
05 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109044 <...>, дата регистрации: 11.11.1991г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Арсенал» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 140000 Московская обл., <...>, аом.1, дата регистрации: 17.04.2014г.)

о взыскании задолженности в размере 33 817 3725,04рублей, в том числе основной долг - 31 000 000руб., и 2 817 372,04руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.11.2017г. (в судебном заседании 16.01.2018г., в заседание 18.01.2018г. не явился, извещен)

От ответчика: ФИО2, в/у, доверенность от 06.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский акционерный банк «ТЕМПБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Арсенал»задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности в размере 33 802 084, 37 рублей, в том числе основной долг - 31 000 000руб., и процентов за пользование кредитом- 2 802 084, 37 руб.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и уточнений к нему.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ПАО МАБ «Темпбанк» и ООО «ЗАВОД АРСЕНАЛ» 21 октября 2016 года был заключен Кредитный договор № <***> (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Истец открывает Ответчику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей.

Кредиты предоставляются на основании письменной заявки Ответчика.

Истец предоставляет кредит Ответчику на пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % (восемнадцать процентов) годовых.

Кредитная линия открывалась на срок до 20 апреля 2018 года включительно.

Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного погашения кредита.

Погашение Ответчиком суммы основного долга осуществляется ежемесячно по графику, установленному п.4.2. Договора.

Для расчетов по Договору Ответчику был открыт ссудный счет № 45207810300002658836.

Как указывает истец , обязательства, принятые на себя ПАО МАБ «Темпбанк» по Договору с ООО «ЗАВОД АРСЕНАЛ», были выполнены в полном объеме на основании заявок Ответчика на р/с № <***> года была перечислена сумма в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, 14.12.2016 года была перечислена сумма в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей (выписка с банковского счета прилагается).

С момента выдачи кредита до 02.05.2017 года Ответчиком исполнялись принятые на себя обязательства по Договору: вносились платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в размере 33 802 084, 37 рублей, в том числе основного долга - 31 000 000руб., и процентов за пользование кредитом- 2 802 084, 37 руб., истец ссылается на следующее обстоятельство: начиная с 02.05.2017 года от Ответчика не поступают платежи в счет погашения задолженности по кредиту, обязательства не исполняются, сумма основного долга не погашается в соответствии с графиком, установленным п. 4.2. Договора.

ПАО МАБ «Темпбанк» было направлено требование Ответчику с указанием необходимости погашения существующей задолженности, а также в случае непогашения всей существующей задолженности требование о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами в срок до 23.09.2017 года, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения и ответа.

Поскольку сумма задолженности Ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на возникновение у него права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы ст. 811 ГК РФ содержат положения о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита, а именно: не своевременное внесение платежей.

Довод истца не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку обязательства Ответчиком по кредитному договору исполнялись в полном объеме и в срок, в соответствии с положениями договора.

Факт исполнения обязательств ответчиком по перечислению денежных средств согласно графику платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской банка за весь период пользования кредитными средствами.

Анализом платежных документов установлено, что внесение денежных средств на расчетный счет банка производилось ответчиком в период с даты выдачи кредита ежемесячно, в сроки и в суммах, установленных п. 4 Договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, допущенная ответчиком просрочка по внесению очередного платежа, связана с объективными причинами и исключает привлечение ответчика к ответственности, в том числе путем досрочного истребования кредита.

Так из материалов дела усматривается, что просрочка вызвана следующими обстоятельствами: отзывом лицензии у Банка, введением временной администрации и приостановлением операций по счетам банка.

При этом Истцом не представлено доказательств, что ответчик в период действия моратория на совершение операций в банке был уведомлен о новых реквизитах для перечисления денежных средств для погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца об истребовании кредита досрочно являются необоснованными, противоречащими условиям договора и фактическим действиям заемщика, систематически вносившего периодические платежи.

Из изложенного следует, что требование истца от 22.08.2017 г. о досрочном истребовании кредита противоречит нормам ст. 811 ГК РФ поскольку законных оснований у истца для предъявления такого требования Ответчику не имелось.

Нормы ст. 811 ГК РФ могут и должны применяться к заемщикам, которые нарушили сроки возврата очередной суммы займа, при этом ответчиком срок возврата очередной суммы не нарушался, напротив, ответчик исполнял свои обязательства в полном объеме и в установленном Договором срок.

Более того, в ходе судебного разбирательства также установлено следующее.

Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности от 22.08.2017 г. на сумму 10 077 156 руб. 57 коп., составляющих сумму непогашенной просроченной задолженности. Однако, исковое требование включает в себя совсем иной предмет и сумму - сумму основного долга - 31 млн. рублей и 2 802 084 руб. 37 коп.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что начисленные проценты в размере 2 802 084, 37 рублей требуют перерасчета, поскольку Истец фактически не позволял распоряжаться предоставленным кредитом в полном объеме.

Так, вторая часть кредитной линии в размере 6 миллионов рублей была зачислена на счет Ответчика 14.12.2016 г.

23.12.2016 г. Ответчик выставил платежные поручения №№ 120-123 на сумму около 10 млн. рублей на оплату своих счетов за счет средств полученного кредита со своего счета (на счету с выданным кредитом было около 13.8 млн. руб - по данным Выписки из лицевого счета за декабрь 2016 г.).

Однако, Истец произвел частичные оплаты по ним на сумму 4 931 311 руб. 47 коп. только лишь 30.12.2016 г, при том что 29.12.2016 г. были выставлены для оплаты новые платежные поручения №№ 124-129. Оплата сумм, указанных в них, производилась только после 10.01.2017 г. (по данным Выписки из лицевого счета за январь 2017 г.).

В исковом заявлении Истец указывает, что им было направлено требование Ответчику с указанием необходимости погашения существующей задолженности, а также в случае непогашения всей существующей задолженности требование о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами в срок до 23.09.2017 г.

Однако, полученное Ответчиком и имеющееся в материалах дела требование от 22.08.2017 г. не содержит требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, представленные в материалы дела Истцом требование и направленное Ответчику требование не идентичны, что свидетельствует о неопределенности требований Истца, в том числе о моменте истребования кредита.

Других писем-требований Ответчик не получал и в материалах дела они отсутствуют.

Иных нарушений условий договора со стороны заемщика, являющихся основанием к обращению Банка с требованиями о досрочном погашении задолженности к Ответчику представитель истца суду не представил, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, исковые требований удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Представленные в материалы дела отвечают этим требованиям.

Истцом в материалы дела представлена копия досудебного требования от 22.08.2017 г., полученная Ответчиком, содержащая требования как о погашении начисленных процентов за пользование кредитом, так и о возврате кредита, что свидетельствуем о надлежащем исполнении обязанности по досудебному урегулированию спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора до подачи искового заявления в суд.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Завод Арсенал» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Битаева З.В.