Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-79363/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79363/2024
16 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальной предприниматель ФИО1

ответчик: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности

 при участии

 от истца: ФИО3 (финансовый управляющий ФИО1)

от ответчика: ФИО4 доверенность от 11.01.2024

установил:

индивидуальной предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" о взыскании компенсационной выплаты в сумме 5 638 690 руб. 06 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании 04.11.2024 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2016 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением от 24.01.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражным судом Псковской области по делу А52-980/2016 вынесено определение от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020), согласно которому с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 308 493 руб. 20 коп.

Определением суда от 20.10.2020 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части определения от 12.10.2020 и в мотивировочной, резолютивной частях полного текста определения суда от 19.10.2020 внесено исправление – вместо «1 308 493 руб. 20 коп.» читать «1 298 028 руб. 71 коп».

 Данное определение суда вступило в законную силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу А52-980/2016).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу А52-980/2016 определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А52-980/2016 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделки по перечислению ФИО1 50 000 руб. и взыскании с ФИО2 убытков в указанном размере, а также в части отказа во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, выразившимся в непринятии мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Юлина» отменено.

Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А52-980/2016 оставлены без изменения.

 Определением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52- 980/2016 от 21.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2021) бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделки по перечислению ФИО1 50000 руб. признано незаконным.

Кроме того, взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 4 400 000 руб. 00 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) по делу А52-980/2016 определение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2021 года по делу № А52-980/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 привел к причинению убытков кредиторам в размере 5 748 028 руб. 71 коп., что установлено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу А52-980/2016, определением Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А52-980/2016, вступившими в законную силу, а также определением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-980/2016 от 21.07.2021, вступившим в силу.

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, действуя в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве, застраховала ответственность арбитражного управляющего путем заключения с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» следующих Договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих:

 - №52-16/ TPL16/002301 со сроком действия с 02.10.2016 по 01.10.2017;

 - №52-17/ TPL16/003579 со сроком действия с 02.10.2017 по 01.10.2018;

- №52-18/ TPL16/003883 со сроком действия с 02.10.2018 по 01.10.2019.

 С учетом данного обстоятельства ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела для уточнения суммы, подлежащей ко взысканию со страховой организации финансовым управляющим были отозваны исполнительные листы, направленные им на исполнение в ОСП г. Пскова №1 УФСПП России по Псковской области. Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФСПП России по Псковской области 20.09.2022 на основании п.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя окончены исполнительные производства №41757/22/60018-ИП от 03.03.2022 и №145405/21/60018-ИП от 22.07.2021.

Исполнительное производство №41757/22/60018-ИП от 03.03.2022 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-980/2016 от 21.07.2021 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 4 400 000 руб. По данному исполнительному производству сумма, взысканная ОСП г. Пскова №1 составляет 64 562,36 руб.

Исполнительное производство №145405/21/60018-ИП от 22.07.2021 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-980/2016 от 19.10.2020 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 1 298 028 руб. По данному исполнительному производству сумма, взысканная ОСП г. Пскова №1 составляет 44 776,29 руб.

Таким образом, сумма подлежащая ко взысканию составляет 5 638 690 руб. 06 коп. (пять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто руб. 06 коп.), согласно следующего расчета: 5 748 028 руб. 71 коп. (сумма убытка) – 64 562 руб. 36 коп. – 44 776 руб. 29 коп. = 5 638 690 руб. 06 коп.

Решением Лефортовского районного суда по делу № 02-3798/2022 от 04.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.10.2022) отказано в удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения.

Данное решение суда обжаловано, однако 04.12.2023 определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.

С учетом решения Лефортовского районного суда по делу № 02- 3798/2022 от 04.10.2022 ФИО2 было направлено требование в тридцатидневный срок погасить убытки, установленные указанными судебными актами, путем внесения 5 638 690 руб. 06 коп. в конкурсную массу ФИО1 на расчетный счет должника (исх. № 121/122 от 08.08.2023).

 На данное требование ФИО2 не ответила, убытки не погасила.

ФИО2 28.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о собственном банкротстве, сославшись на наличие задолженности перед 4 (четырьмя) кредиторами в совокупном размере 6 127 571 руб. 00 коп.; ходатайствовала о введении процедуры реализации её имущества (дело № А52-1169/2024). Определением суда от 08.07.2024 суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации её имущества сроком до 08 января 2025 года.

Финансовым управляющим в Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее СРО), членом которого являлась ФИО2 03.04.2024 направлено Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

На Требование финансового управляющего СРО предоставила ответ от 05.06.2024 исх.№1509, из которого следует, что СРО не видит оснований для выплаты из компенсационного фонда в связи с тем, что Лефортовский районный суд пришел к выводу об отсутствии у страховой организации обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В данном случае Решением Лефортовского районного суда по делу № 02-3798/2022 от 04.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.10.2022) отказано в удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае обязанность арбитражного управляющего ФИО2, являющейся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", возместить убытки установлена вступившим в законную силу судебным актом, страховое возмещение не выплачено в связи с отсутствием оснований, установленных решением суда, таким образом, условия для обращения к саморегулируемой организации за выплатой из компенсационного фонда, предусмотренные пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, соблюдены.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что поскольку  Лефортовский районный суд пришел к выводу об отсутствии у страховой организации обязанности произвести выплату страхового возмещения, у СРО также отсутствует обязанность по выплате компенсации.

Данный довод отклоняется судом, поскольку основания для взыскания страховых выплат и взыскания компенсационной выплаты имеют различную правовую природу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям, исходя из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты.

С учетом вынесенных судебных актов, в даты – 19.10.2020 и 21.07.2021 – Истец не был лишен возможности направить в адрес ФИО2 требования о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о компенсационной выплате Истцом в адрес Ответчика направлено 03.04.2024, а исковое заявление предъявлено – 11.08.2024.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по требованию в размере  1 298 028 рублей 71 копейка.

При этом не может быть признана обоснованной позиция Истца о первоочередном характере совершения принудительных действий по взысканию страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 400 000 руб. компенсационной выплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, в доход федерального бюджета 25980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.