Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А67-7683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7683/2018

16.11.2018 – резолютивная часть

23.11.2018 – полный текст


Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Риэлтстрой-НЭБ» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Стройснаб» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2018

от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

В основание заявленных требований истец указал, что ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика в отсутствие договорных отношений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определениями суда от 09.07., 31.08., 20.09., 26.10.2018 не выполнил, отзыв на исковое заявление в соответствие со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Риэлтстрой-НЭБ» по платежным поручениям: от 23.07.2013 № 662, от 16.08.2013 № 744 перечислило ООО «Стройснаб» денежные средства в сумме 200 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору 01-р от 30.04.2013 за отделочные работы (л. д. 6-7).

Доказательств выполнения встречных обязательств, указанных в качестве основания платежа, у истца не имеется.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л. д. 9-10), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у кредитора обязанности их оплаты в силу обязательств из соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичных документов, подтверждающих выполнение отделочных работ на заявленную в иске сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Ответчикдоказательств возврата истцу суммы 200 000 рублей, поставки, оказания услуг, проведения взаиморасчетов или зачета встречных взаимных требований, а также наличия встречных обязательств не представил, факт получения денежных средств и размер суммы неосновательного обогащения не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представил (статья 65 АПК РФ), как не представил прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального 7 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Григорьев