Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А19-24984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24984/2017 05.02.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПАРТ РУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 140055, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ДОРС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 665838, <...>, кабинет 1.1)

о взыскании 1 562 972 руб. 61 коп., при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПАРТ РУС» (далее, ООО «ЕВРОПАРТ РУС» истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ДОРС» (далее, ООО «М-ДОРС» ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № ДК-5822 от 01.03.2016 в размере 1 562 972 руб. 61 коп., в том числе основного долга в размере 1 433 919 руб. 83 коп., пени в размере 129 052 руб. 78 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки претензии в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 37 759 руб. 46 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, полученным с сайта Почта России, определение суда от 22.11.2017 о принятии искового заявления к производству вручено 13.12.2017, определение суда от 19.12.2017 о назначении дела к судебному разбирательству вручено 08.01.2018), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств не заявил.

После оглашения резолютивной части по настоящему делу от истца 31.01.2018 во исполнение определения суда поступили документы: копия договора на оказание услуг в области права от 31.12.2014, дополнительное соглашение № 4 от 14.06.2016, прейскурант на услуги в области права, счет № 03-05-/17–175 от 14.09.2017, акт № 03-03/17-182 от 14.09.2017, выписка из лицевого счета, счет № 03-05/17-206 от 20.10.2017, платежное поручение № 24831 от 24.10.2017, выписка из лицевого счета за 24.10.2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 19.12.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, согласно почтовому уведомлению, получено 29.12.2017, лист дела № 93), в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «ЕВРОПАРТ РУС» (поставщик) и ООО «М-ДОРС» (покупатель) заключен договор поставки № ДК-5822, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар и оказывать

услуги, а покупатель принимать и оплачивать товар и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора поставки № ДК-5822 от 01.03.2016 указано, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю, что подтверждается подписью покупателя в первичных документах, передаваемых с товаром.

Риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом настоящего договора, несет сторона, обладающая правом собственности на товар в момент его случайной гибели или случайного повреждения.

Согласно подпункту 2.3.1 договора поставки № ДК-5822 от 01.03.2016 товар подлежит оплате в течение семи дней со дня отгрузки.

Пунктом 7.4 договора поставки № ДК-5822 от 01.03.2016 предусмотрено, что поставщик имеет право потребовать от покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 433 928 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями следующими универсальными передаточными документами: № 108970 от 14.07.2017 на сумму 53 048 руб. 08 коп., № 108999 от 14.07.2017 на сумму 6 446 руб. 93 коп., № 108971 от 14.07.2017 на сумму 27 613 руб. 77 коп., № 108972 от 14.07.2017 на сумму 11 653 руб. 09 коп., № 108973 от 14.07.2017 на сумму 229 095 руб. 82 коп., № 108974 от 14.07.2017 на сумму 373 240 руб. 49 коп., № 108976 от 14.07.2017 на сумму 1 205 руб. 96 коп., № 108977 от 14.07.2017 на сумму 6 796 руб. 76 коп., № 108978 от 14.07.2017 на сумму 22 425 руб. 90 коп., № 108979 от 14.07.2017 на сумму 4 867 руб. 50 коп., № 108980 от 14.07.2017 на сумму 8 153 руб. 80 коп., № 108982 от 14.07.2017 на сумму 62 246 руб. 77 коп., № 108983 от 14.07.2017 на сумму 34 667 руб. 22 коп., № 108984 от 14.07.2017 на сумму 14 181 руб. 24 коп., № 108985 от 14.07.2017 на сумму 37 961 руб. 78 коп., № 108986 от 14.07.2017 на сумму 903 руб. 88 коп., № 108987 от 14.07.2017 на сумму 157 472 руб. 77 коп., № 108988 от 14.07.2017 на сумму 165 636 руб. 60 коп., № 108989 от 14.07.2017 на сумму 28 669 руб. 28 коп., № 108990 от 14.07.2017 на сумму 8 946 руб. 76 коп., № 108991 от 14.07.2017 на сумму 1 623 руб. 09 коп., № 108992 от 14.07.2017 на сумму 16 646 руб. 85 коп., № 108993 от 14.07.2017 на сумму 29 138 руб.92 коп., № 108996 от 14.07.2017 на сумму 30 211 руб. 54 коп., № 108997 от 14.07.2017 на сумму 101 074 руб. 67 коп.

Из пояснений истца следует, что в счет оплаты зачтена сумма переплаты в размере 9 руб. 09 коп. за ранее поставленный товар.

Однако обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 433 919 руб. 83 коп.

14.09.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 01-23/17-174 от 14.09.2017 об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 1 433 928 руб. 92 коп. подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 433 919 руб. 83 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за поставленный товар, в силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 433 919 руб. 83 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 129 052 руб. 78 коп., начисленные в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки № ДК-5822 от 01.03.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что поставщик имеет право потребовать от покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца пени за период с 22.07.2017 по 20.10.2017 составляет 129 052 руб. 78 коп.

Расчет пени находится в материалах дела № А19-24984/2017 (л. д. № 66).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный в договоре поставки срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что

требование истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки претензии в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 37 759 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате подготовки претензии, судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг в области права № 03-01/14-22 от 31.12.2014 года, дополнительное соглашение № 4 от 14.06.2016, прейскурант на услуги в области права, реестр № 183 от 30.08.2017, счет № 03-05-/17–175 от 14.09.2017, платежное поручение № 22031 от 26.09.2017, счет № 03-05/17-206 от 20.10.2017, платежное поручение № 24831 от 24.10.2017.

Согласно представленному договору на оказание услуг в области права № 03-01/1422 от 31.12.2014, заключенного между ООО «Правовое агентство Адвайс», именуемым в дальнейшем «поверенный», и ООО «ЕВРОПАРТ РУС» именуемым в дальнейшем «доверитель», в течении срока действия настоящего договора поверенный обязуется оказывать доверителю по его заявкам комплекс услуг в области права, а именно: консультационные услуги в области права, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах РФ по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных правоотношений, представление интересов доверителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, участие в исполнительных производствах, участие в делах о банкротстве.(пункт 1, подпункты А,Б, В,Г, Д договора).

Пунктом 4.1 договора указано, что объем услуг, оказание которых обусловлено настоящим договором, не ограничен.

Согласно пункту 4.2 договора цена услуг и порядок оплаты определены в прейскуранте (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата вознаграждения осуществляется на основании счета, выставляемого поверенным, в течении семи дней со дня выставления счета.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств по договору на оказание услуг в области права № 03-01/14-22 от 31.12.2014: истцу оказаны услуги по составлению и направлению претензии по договору, подготовлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление.

Оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 22031 от 26.09.2017 на сумму 5 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 03-05/17-175 от 14.09.2017 по составлению претензии); № 24831 от 24.10.2017 на сумму 37 759 руб. 46 коп. (назначение платежа- оплата по счету № 03-05/17-206 от 20.10.2017 за ведение судебного дела по иску к ООО «М-ДОРС»).

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных при рассмотрении настоящего дела истцом судебных издержек не представлено.

Вместе с тем, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы по оплате подготовки претензии в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 руб., всего в общей сумме 23 000 руб. В остальной части требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 28 630 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 24839 от 24.10.2017, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М- ДОРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПАРТ РУС» задолженность в размере 1 562 972 руб. 61 коп., из которых:

1 433 919 руб. 83 коп. – основной долг;

129 052 руб. 78 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 630 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по

оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева