Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А31-15311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-15311/2017
г. Кострома
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В4РИТЕЙЛ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Фабрика-кухня», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91002 руб. 35 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «В4РИТЕЙЛ», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Фабрика-кухня», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91002 руб. 35 коп., в том числе 70001 руб. 81 коп. долга по договору поставки №181 от 28.12.2016, 21000 руб. 54 коп. неустойки.

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Фабрика-кухня» ФИО2 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 156007, <...>).

Участники процесса явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик каких-либо возражений на иск не заявил, доказательств оплаты не представил.

В отзыве, поступившем в материалы дела 22.05.2018, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтвердил.

От временного управляющего поступил в дело отзыв, содержащий требование об оставлении иска без рассмотрения.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «В4РИТЕЙЛ» (поставщик, истец) и муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Фабрика-кухня» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 181, на основании которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях договора. Ассортимент, цена, количество и общая стоимость каждой отдельной партии товара определяются накладными.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что Покупатель оплачивает Поставщику продукты питания на сумму согласно накладным и счетам-фактурам. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости товара осуществляется Поставщику в рублях РФ по безналичному расчету или внесением наличных денег в кассу Поставщика в пределах норм, установленных действующим законодательством, в течение 21 календарного дня.

На основании заключенного договора в период с 10 января 2017 года по 6 апреля 2017 года Покупателю был передан товар на общую сумму 70 001 рубль 81 коп., в том числе по товарным накладным: -№ 186 от 10.01.2017 го на сумму 4 899 рублей 84 коп.; № 968 от 25.01.2017 года на сумму 6 584 рубля 16 коп.; -№ 1331 от 31.01.2017 года на сумму 15 042 рубля 33 коп.; № 1391 от 01.02.2017 года на сумму 969 рублей 20 коп.; № 2107 от 15.02.2017 года на сумму 4 645 рублей 94 коп.; № 2152 от 16.02.2017 года на сумму 4 094 рубля 05 коп.; № 3044 от 07.03.2017 года на сумму 10 258 рублей 27 коп.; № 3528 от 16.03.2017 года на сумму 4 750 рублей 02 коп.; № 3954 от 25.03.2017 года на сумму 4 284 рубля 37 коп.; № 4202 от 30.03.2017 года на сумму 5 627 рублей 01 коп.; № 4617 от 06.04.2017 года на сумму 8 846 рублей 62 коп.

Обязательства по оплате товара на сумму 70001 руб. 81 коп. не исполнены.

В пункте 7.2 договора поставки стороны согласовали условие, предусматривающее, что за задержку оплаты за товар более 1 месяца со дня поставки Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 30 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Согласно расчету размер неустойки составил 21000 руб. 54 коп.

10 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить товар и выплатить договорную неустойку, которое не было исполнено.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику, а также наличие долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств полной оплаты суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства следует считать признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21000 руб. 54 коп., право требования которой предусмотрено пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции (пункт 7.2 договора поставки) в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в процедуре наблюдения должника право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору.

Производство по делу N А31-7599/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы «Фабрика-кухня», возбуждено судом 28.07.2017; процедура наблюдения в отношении предприятия введена судом 13.02.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 28.12.2017, то есть до введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, суд не усматривает основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Фабрика-кухня», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «В4РИТЕЙЛ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70001 руб. 81 коп. долга по договору поставки №181 от 28.12.2016, 21000 руб. 54 коп. неустойки, 3640 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Л.Ю.Денисенко