Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А76-44575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44575/2020
03 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» холдинг «РосЭнерго», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «АСП» холдинг «РосЭнерго»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ССМ»),

о взыскании 371 719 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСП» холдинг «РосЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ССМ» с требованиями о взыскании задолженности в размере 346 260 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 459 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения на стадии принятия иска к производству).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора на ведение авторского надзора №7-АН/2018 от 15.03.2018, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

В силу п. 10.2 указанного договора №7-АН/2018 от 15.03.2018 споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Истец - ООО «АСП» холдинг «РосЭнерго» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в г. Челябинске (л.д.44).

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), с учетом согласованной сторонами подсудности дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца – Арбитражным судом Челябинской области.

С учетом изложенного определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражения относительно требований истца (л.д.43-44). Ответчик полагает, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению по причине нарушения истцом сроков выполнения и сдачи работ по договору. Также ответчик высказал возражения относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, считает, что истец не доказал факт оказания заявленных услуг.

В судебное заседание, назначенное на 27.08.2021, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АСП» холдинг «РосЭнерго» (исполнитель) и ООО «ССМ» (заказчик) был подписан договор на ведение авторского надзора №7-АН/2018 от 15.03.2018 (далее – договор №7-АН/2018 от 15.03.2018 л.д.10-15).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по объектам: «Реконструкции ПС 110/35/6 кВ КНС-16, 1 этап; ПС 110/35/6 кВ Январская, 1 этап; ПС 110/35/6 кВ КНС-32 филиала АО «»Тюменьэнерго» Нижневартовкие электрические сети», осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации. Выполненным строительно-монтажным работам на объекте (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 1 047 402 руб. 64 коп. Расчет стоимости работ приведен в Приложении №1 к договору (п.2.1 договора).

В п.3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало – 15.03.2018, окончание – 14.12.2018.

Сдача-приемка выполненных работ по договору производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (п.6.1 договора).

Оплата работ производится поэтапно в следующем порядке:

-в течение 10 рабочих дней после заключения настоящего договора и предоставления исполнителем счета на предоплату заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 209 480 руб. 53 коп.;

-в период с 20.05.2018 г. по 31.05.2018 г. после предоставления подрядчиком счета на предоплату, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 245 974 руб. 04 коп.;

-в период с 20.08.2018 г. по 31.08.2018 г. после предоставления подрядчиком счета на предоплату, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 245 974 руб. 04 коп.;

-в период с 20.11.2018 г. по 30.11.2018 г. после предоставления подрядчиком счета на предоплату , заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 245 974 руб. 04 коп.;

-окончательный расчет в размере 100 000 руб. заказчик производит в течение 10 рабочих дней после окончания строительства, получения журнала авторского надзора и отсутствия мотивированного отказа (п.7.1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.8.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.12.2018 г., а в части оплаты – до фактического исполнения обязательства (п.14.1 договора).

К договору сторонами подписано Приложение №1 «Расчет стоимости работ» и Приложение №2 «График выполнения работ» (л.д.16,17).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ. Договор квалифицируется судом заключенным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику согласованные договором №7-АН/2018 от 15.03.2018 работы по проведению авторского надзора за строительством объектов. Стоимость оказанных услуг составила 1 047 402 руб. 64 коп.

В доказательство выполнения работ (оказания услуг) истцом представлен акт №7-АН/2018-1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2019 (л.д.18).

Согласно данному акту стоимость выполненных работ составила 1 047 402 руб. 64 коп., в счет оплаты работ произведен зачет аванса в размере 701 142 руб. 96 коп., с учетом указанного зачета к оплате следует 346 260 руб. 03 коп.

Представленный акт подписан ответчиком без претензий и замечаний, скреплен печатью общества.

Работы были приняты ответчиком, но в установленные сроки в полном объеме не оплачены, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 346 260 руб. 03 коп.

Претензией от 16.06.2020 №260-06/20 истец просил ответчика произвести оплату указанной задолженности (л.д.9)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец принятые на себя обязательства по договору №7-АН/2018 от 15.03.2018 исполнил.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным актом №7-АН/2018-1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2019. Акт содержит подписи представителей сторон, сведений о наличии каких-либо претензий по выполненным работам отсутствуют.

Подписание акта представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам, срокам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 346 260 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о нарушении срока исполнения обязательств со стороны истца не является основанием для отказа во взыскания долга за оказанные услуги.

Суд обращает внимание на то, что если ответчик полагает, что его права были нарушены, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском о защите своих нарушенных прав.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 459 руб. 19 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по своевременной оплате выполненных работ нарушил, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов представлен соответствующий расчет (л.д.5). Согласно данному расчету проценты рассчитаны с учетом сроков оплаты согласованных в разделе 7 договора за период с 10.07.2019 по 05.10.2020 на сумму долга в размере 346 260 руб. 03 коп.

Судом расчет процентов истца проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере – 25 459 руб. 19 коп.

Всего с учетом долга и процентов подлежит взысканию 371 719 руб. 22 коп. (346 260,03 руб.+25 459,19 руб.).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2020, подписанный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «АСП» холдинг «РосЭнерго» (заказчик) (л.д.19-20).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение действия договора оказать заказчику следующие юридические услуги:

-провести анализ имеющейся дебиторской задолженности заказчика, а именно задолженности ООО «СвязьСтройМонтаж»,

-подготовить и направить в суд исковое заявление (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., оплата производится в день подписания настоящего договора (п.1.2 договора).

В подтверждение несения указанных расходов по договору истцом представлена расписка от 28.09.2020, согласно которой ФИО2 принял от директора ООО «АСП» холдинг «РосЭнерго» денежную сумму 10 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 28.09.2020 (л.д.21).

Суд полагает, что указанный документы являются допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

Между тем, суду не представлено доказательств оказания представителем услуг по составлению иска, как и его направлению. Так иск подписан директором, сведений об исполнителе на исковом заявлении нет, акт оказанных услуг (выполненных работ) суду не представлен.

Также суд считает необходимым указать на то, что проведение анализа имеющейся дебиторской задолженности не является самостоятельной юридической услугой, а входит в работы по составлению иска, в связи с чем отдельно не подлежит отнесению к судебным расходам.

С учетом изложенного во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №880 от 09.10.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 10 440 руб. 00 коп. (л.д.8).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска (371 719 руб. 22 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 434 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 06 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 434 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» холдинг «РосЭнерго», г. Челябинск (ОГРН <***>) 371 719 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 346 260 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 459 руб. 19 коп., исчисленные по состоянию на 05.10.2020, а также 10 434 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» холдинг «РосЭнерго», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 06 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №880 от 09.10.2020 на 10 440 руб. 00 коп. (оригинал в деле – л.д.8).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина