Резолютивная часть решения от 5 февраля 2018 г. по делу № А73-3248/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3248/2017
г. Хабаровск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.01.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сукпай)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680030, <...>), ФИО2

о взыскании 30 111 261 руб. 25 коп., признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680030, <...>) по делу № А73-3248/2017

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сукпай)

о взыскании убытков в размере 46 270 173 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рос-ДВ» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2016

от ООО «Транзит Авто» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2017

от ФИО2 – не явились

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного в рамках договора № 95/ПС-15 от 21.07.2015 товара (лесоматериалов) в размере 30 111 261 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 исковое заявление ООО «Рос-ДВ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-3248/2017, назначено предварительное судебное заседание на 17.04.2017. Определением от 17.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 11.05.2017 производство по делу № А73-3248/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, по заявлению ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» в размере 30 111 261 руб. 25 коп. в рамках дела о банкротстве № А73-10284/2015.

Определением от 24.11.2017 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 25.12.2017.

19.12.2017 ООО «Транзит Авто» по делу № А73-3248/2017 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Рос-ДВ» о взыскании убытков в размере 46 270 173 руб. 11 коп.

Определением суда от 22.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017 по делу № А73-17643/2017 по иску ООО «Рос-ДВ» к ООО «Транзит Авто» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, дело № А73-17643/2017 и дело № А73-3248/2017 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А73-3248/2017.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО «Рос-ДВ» поддержал заявленные исковые требования с учетом объединения дел в одно производство; требования встречного иска полагает необоснованными.

Представители ООО «Транзит Авто» возражали относительно заявленных ООО «Рос-ДВ» требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

ФИО2 представил отзыв на иск ООО «Рос-ДВ», считает заявленные требования необоснованными, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность и невозможность явки ФИО2 в судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2018 до 11 час. 45 мин. 29.01.2018.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Рос-ДВ» (заказчик) и ООО «Транзит Авто» (исполнитель) был заключен договор об оказании возмездных услуг от 21.07.2015 № 96/У-15, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с технологическими картами на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на праве аренды, следующий комплекс лесозаготовительных работ: подготовительные работы (в том числе строительство и содержание дорог, веток, усов и обустройство верхних складов, погрузочных площадок); валка леса и обрубка сучьев.

Пунктом 1.3 договора от 21.07.2015 № 96/У-15 определено, что заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1, по согласованным сторонами ценам за 1 куб.м заготовленных хлыстов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 21.07.2015 № 96/У-15 заказчик в счет оплаты за оказанные услуги производит поставку исполнителю 100% объема принятой от него лесопродукции. Поставка лесопродукции осуществляется в соответствии с договором поставки, заключаемым отдельно от данного договора. Безналичные взаиморасчеты сторон за оказанные лесозаготовительные услуги и проданную лесопродукцию, оформляются актом зачета взаимной задолженности.

Во исполнение указанной сделки между ООО «Рос-ДВ» (продавец) и ООО «Транзит Авто» (покупатель) также был заключен договор поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС-15.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 и 3.3 договора от 21.07.2015 № 95/ПС-15 определены следующие условия: объем поставляемого товара определяется по факту поставки за период календарного месяца; поставка производится на верхнем складе лесозаготовительного участка «Сукпай» продавца; объем поставленного за календарный месяц товара оформляется товарной накладной в трехдневный срок после окончания месяца; цена на товары определяется дополнительным соглашением; оплата товара осуществляется покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца; продавец и покупатель вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между сторонами с составлением соответствующих актов).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу № А73-10284/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОС-ДВ».

Определением от 26.02.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть) ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 29.07.2016 отменено; вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением от 03.11.2017 по делу № А73-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» утверждено мировое соглашение, производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В период процедуры конкурного производства ООО «Рос-ДВ» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на основании договора поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 передало в пользу ООО «Транзит Авто» лесоматериалы круглые в хлыстах в объеме 29 639 куб.м на общую сумму 30 111 261 руб. 25 коп. по следующим универсальным передаточным документам - счетам фактурам: № 2016081201 от 12.08.2016 в объеме 1 917 куб.м на сумму 1 989 255,56 руб., № 2016081901 от 19.08.2016 в объеме 2 890 куб.м на сумму 2 941 570,32 руб., № 2016090501 от 05.09.2016 в объеме 2 490 куб.м на сумму 2 616 232,04 руб., № 2016091401 от 14.09.2016 в объеме 2 728 куб.м на сумму 2 825 415,79 руб., № 2016092101 от 21.09.2016 в объеме 1 680 куб.м на сумму 1 738 604,45 руб., № 2016093001 от 30.09.2016 в объеме 2 626 куб.м на сумму 2 658 357,57 руб., № 2016102701 от октября 2016 года в объеме 5 207 куб. м на сумму 5 204 925,53 руб., № 2016102702 от октября 2016 года на общую сумму 999 601,60 руб., № 2016100401 от 04.10.2016 в объеме 2 890 куб. м на сумму 2 900 613,81 руб., № 2016100601 от 06.10.2016 в объеме 2 720 куб. м на сумму 2 726 555,20 руб., № 2016101701 от 17.10.2016 в объеме 1 881 куб.м на сумму 1 899 782,91 руб., № 2016101001 от 10.10.2016 в объеме 1 610 куб. м на сумму 1 610 346,47 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Транзит Авто» не выполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Рос-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 30 111 261 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки ООО «Рос-ДВ» товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами на общую сумму 30 111 261 руб. 25 коп.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-2507/2017 установлено, что ООО «Транзит Авто» приобрело в силу статей 218, 223, 224, 458 ГК РФ право собственности на поставленную лесопродукцию, являющуюся предметом настоящего спора, с момента ее передачи продавцом по универсальным передаточным документам.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки ООО «Транзит Авто» не исполнены.

Возражая относительно заявленных требований ООО «Транзит Авто» ссылается на отсутствие в договоре поставки условия о порядке оплаты поставленных лесоматериалов; указывает, что в течение всего периода хозяйственных взаимоотношений расчеты по заключенным между сторонами договорам производились сторонами только после отгрузки ООО «Транзит Авто» товаров на экспорт; после возбуждения в отношении ООО «Рос-ДВ» дела о банкротстве ООО «Транзит Авто» продолжало исполнение своих обязательств в том порядке, который сложился за весь период действия договоров; ООО «Рос-ДВ» не совершило каких-либо действий в виде письменного поручения или иного распоряжения, направленных на изменение способа исполнения денежных обязательств (оплату за лесоматериалы после отправки на экспорт); в связи с этим считает, что со стороны ООО «Рос-ДВ» была допущена просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ) и обязательство по оплате поставленных лесоматериалов не наступило.

Также ООО «Транзит Авто» ссылается на то, что у ООО «Рос-ДВ» имелась задолженность перед ответчиком по договору займа № 1 от 08.07.2015 и договору займа № 2 от 14.07.2015, в связи с чем, ООО «Транзит Авто» в соответствии со статьей 410 ГК РФ произвело зачет своих требований по договорам займа в счет задолженности по оплате лесоматериалов на сумму 20 000 000 руб. Кроме того, ООО «Транзит Авто» зачло свои требования по договору об оказании возмездных услуг № 96/У-15 от 21.07.2015 в счет задолженности по оплате лесоматериалов на сумму 11 439 885,24 руб. согласно актам взаимозачетов между истцом и ответчиком.

ООО «Транзит Авто» полагает, что ООО «Рос-ДВ» неправомерно включена в расчет иска партия лесоматериалов объемом 1 000 куб.м на сумму 999 601,60 руб. на основании универсального передаточного акта № 2016102702 от 27.10.2016, поскольку указанная партия лесоматериалов до настоящего времени не передана ответчику, находится во владении истца в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо от 16.05.2017 о наложении ареста на указанные лесоматериалы.

По условиям пункта 3.3 заключенного между сторонами спорного договора поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015, оплата товара осуществляется покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца; продавец и покупатель вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между сторонами с составлением соответствующих актов).

Таким образом, срок оплаты товара сторонами в договоре поставки не определен.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Сроки оплаты товара, полученного по договору купли-продажи, установлены статье 486 ГК РФ.

Пунктом 1 названной статьи ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку факт передачи товара судом установлен и подтвержден универсальными передаточными документами, у ООО «Транзит Авто» возникло обязательство по оплате поставленного товара с момента его передачи.

Доводы ООО «Транзит Авто» о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные взаимоотношения по расчетам по договору поставки, а именно оплата производилась только после отгрузки ООО «Транзит Авто» товаров на экспорт, отклоняются судом, поскольку данный порядок не следует из условий заключенного договора, при этом документально свои доводы ООО «Транзит Авто» не подтвердило (статья 65 АПК РФ).

Так, приведенные ООО «Транзит Авто» сведения об оплате по договору поставки не позволяют соотнести их с конкретными фактами отгрузки лесоматериалов на экспорт ввиду отсутствия сведений в платежных поручениях об оплате конкретной партии товара, переданного по определенному универсальному передаточному документу, а также отсутствия сведений о том, какие заготавливались лесоматериалы на лесосеке с указанием данных реквизитов лесной декларации, актов приема-передачи лесосеки (деляны) в рубку.

Кроме того, сам по себе факт наличия взаимоотношений по оплате товара после отгрузки лесоматериалов на экспорт не исключает и не освобождает ответчика от обязанности оплаты товара после его получения (статья 486 ГК РФ) и не прекращает данную обязанность каким-либо способом.

В силу пункта 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Транзит Авто» о наличии в действиях ООО «Рос-ДВ» просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) отклоняются судом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по условиям заключенного договора поставки и в соответствии с положениями закона, регулирующего отношения сторон по поставке товара, не обусловлено каким-либо встречным исполнением со стороны истца, поэтому оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ не имеется.

Возражения ООО «Транзит Авто» об исполнении обязательств по оплате товара путем проведения зачета встречных требований по договорам займа № 1 от 08.07.2015, № 2 от 14.07.2015 на сумму 20 000 000 руб., а также по договору об оказании возмездных услуг № 96/У-15 от 21.07.2015 на сумму 11 439 885 руб. 24 коп. судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленный ООО «Транзит Авто» акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 года, составленный между ООО «Транзит Авто» и ООО «Рос-ДВ» не подтверждает зачет встречного однородного требования по договорам займа № 1 от 08.07.2015, № 2 от 14.07.2015, поскольку задолженность в пользу ООО «Транзит Авто» не подтверждена документально, доказательств уведомления о зачете требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно указанному акту сверки расчетов по имеющимся между сторонами договорным правоотношениям, по состоянию на 31.12.2015 у ООО «Транзит Авто» имелась задолженность в пользу ООО «Рос-ДВ» в размере 47 965 руб. 34 коп., какая-либо задолженность в пользу ООО «Транзит Авто» отсутствовала. При этом обязательства по оплате переданного по договору поставки товара, являющиеся предметом настоящего спора, возникли начиная с августа 2016 года, то есть не могли являться предметом зачета по акту сверки от 31.12.2015.

Акты взаимозачета № 1 от 30.09.2016, № 2 от 27.10.2016 между ООО «Транзит Авто» и ООО «Рос-ДВ» не приняты судом в подтверждение прекращения обязательств зачетом по спорным взаимоотношениям.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По состоянию на даты оформления актов взаимозачета № 1 от 30.09.2016, № 2 от 27.10.2016 в отношении ООО «Рос-ДВ» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016 (резолютивная часть) по делу № А73-10284/2015 была введена процедура наблюдения, решением от 25.07.2016 (резолютивная часть) ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, которая продлилась до 27.10.2016 (до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.10.2016 об отмене решения от 29.07.2016).

Доказательства соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО «Рос-ДВ» при проведении зачета требований с ООО «Транзит Авто» в материалах дела отсутствуют, при этом согласно пояснениям ООО «Рос-ДВ», на момент подписания актов зачета у должника имелись кредиторы второй очереди по текущим платежам (заработная плата и НДФЛ).

Приведенные ООО «Рос-ДВ» обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А73-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ».

Таким образом, ООО «Транзит Авто» не имело права на осуществление зачета своих требований против требований ООО «Рос-ДВ».

Доводы ООО «Транзит Авто» о необоснованности заявленных требований в части партии лесоматериалов объемом 1 000 куб.м стоимостью 999 601 руб. 60 коп. не приняты судом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара на основании универсального передаточного документа № 2016102702 от 27.10.2016.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2017 в отношении лесоматериалов, хранящихся в Сукпайском участковом лесничестве Сукпайского филиала КГУ «Оборское лесничество» в объеме 1 000 куб.м не подтверждает доводы ООО «Транзит Авто» о не передаче товара продавцом, поскольку режим ареста на лесоматериалы был введен после подписания универсального передаточного документа № 2016102702 от 27.10.2016 на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2017 по делу № А73-1811/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Транзит Авто»; при этом лесоматериалы, указанные в акте описи и ареста, не индивидуализированы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Рос-ДВ» требований о взыскании с ООО «Транзит Авто» задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 товара.

ООО «Рос-ДВ» просит взыскать задолженность в размере 30 111 261 руб. 25 коп.

Вместе с тем, в рамках дела № А73-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» рассмотрен спор о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Рос-ДВ» убытков в размере 27 915 836 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 по делу № А73-10284/2015 установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Рос-ДВ» исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 было произведено отчуждение имущества должника – лесоматериалов круглых в хлыстах в объеме не менее 29 839 куб.м на общую сумму 30 111 261 руб. 25 коп.

ООО «Транзит Авто» по письмам должника, подписанным представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7, было произведено перечисление денежных средств на счета третьих лиц в общем размере 14 539 408 руб. 29 коп., в том числе в счет погашения задолженности по договору поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015, из которых 2 195 424 руб. 99 коп. были направлены на исполнение реально существующих денежных обязательств перед контрагентами: Управление лесами Правительства Хабаровского края, ПАО «ДЭК», ТСЖ «Трифорт».

Остальные платежи, произведенные ООО «Транзит Авто» в пользу третьих лиц в общей сумме 12 343 983 руб. 03 коп. были осуществлены в отсутствие реальных отношений либо необходимости осуществления данных платежей в процедуре конкурсного производства ООО «Рос-ДВ».

Суд пришел к выводу, что действия ФИО2 привели к необоснованному перечислению ООО «Транзит Авто» денежных средств третьим лицам минуя основной счет должника в нарушение требований Закона о банкротстве, при наличии подлежащей оплате в первоочередном порядке задолженности по заработной плате и налогам, привели к причинению убытков ООО «Рос-ДВ» в сумме 12 343 983 руб. 03 коп., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Рос-ДВ» было взыскана указанная сумма убытков.

ФИО2 по настоящему делу представлены доказательства перечисления ООО «Рос-ДВ» денежных средств в общем размере 12 343 983 руб. 03 коп. в счет возмещения причиненных убытков (платежные поручения № 692 от 23.11.2017 на сумму 7 000 000 руб., № 25 от 28.11.2017 на сумму 5 343 983 руб. 03 коп.).

Таким образом, ООО «Рос-ДВ» фактически получена часть денежных средств, уплаченная ранее ООО «Транзит Авто» третьим лицам в счет взаиморасчетов по договору поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 по распорядительным письмам, исходящим от ООО «Рос-ДВ», что свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца на получение встречного исполнения по договору поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 и исключает взыскание с ООО «Транзит Авто» указанных денежных средств.

В противном случае на стороне ООО «Рос-ДВ» возникнет неосновательное обогащение в виде получения двойной оплаты за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что из уплаченных денежных средств в сумме 12 343 983 руб. 03 коп., в счет взаиморасчетов с ООО «Транзит Авто» по договору поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 истцом учтено 10 882 952 руб. 47 коп., а 1 461 030 руб. 56 коп. в счет взаиморасчетов по договору аренды № 144/А-15 от 01.09.2015.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что из общей суммы произведенных ООО «Транзит Авто» перечислений в размере 14 539 408 руб. 29 коп., в счет реально существующих денежных обязательств ООО «Рос-ДВ» перед контрагентами было направлено 2 195 424 руб. 99 коп.

Следовательно, из общей суммы долга ООО «Транзит Авто» по договору поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 перед ООО «Рос-ДВ» в размере 30 111 261 руб. 25 коп. подлежат исключению 13 078 377 руб. 46 коп. (30 111 261,25 – 10 882 952,47 – 2 195 424,99).

Таким образом, размер задолженности ООО «Транзит Авто», подлежащий взысканию, составляет 17 032 883 руб. 79 коп. (30 111 261,25 - 13 078 377,46).

Относительно требований ООО «Рос-ДВ» о признании недействительными сделок по реализации лесоматериалов на основании универсальных передаточных документов № 2016093001 от 30.09.2016, № 2016102701 от 27.10.2016, № 2016102702 от октября 2016 года, № 2016101701 от 17.10.2016, № 2016101001 от 10.10.2016, № 2016100601 от 06.10.2016, № 2016100401 от 04.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесоматериалов, находящихся на погрузочном пункте, расположенном по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, село Владимировка в объеме 5 564,43 куб.м стоимостью 5 204 925 руб. 53 коп., взыскания в ООО «Транзит Авто» в пользу ООО «Рос-ДВ» денежной суммы в размере 11 827 958 руб. 43 коп., суд приходит к следующему.

По мнению истца, конкурсный управляющий ФИО2, действующий как единоличный исполнительный орган ООО «Рос-ДВ», согласовал с контрагентом должника - ООО «Транзит Авто» посредством направления оферты и ее акцепта порядок расчетов, при котором оплата за уже фактически переданные лесоматериалы должна была осуществляться после отгрузки покупателем товара на экспорт и его оплаты со стороны последующих контрагентов ООО «Транзит Авто»; поскольку исполнение обязательств покупателем по оплате было поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, истец полагает, что подобный порядок исполнения обязательств не отвечает интересам юридического лица, повлек невозможность получения встречного исполнения за реализованный товар, о чем другая сторона сделки не могла не знать.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае распорядительные действия представителя ООО «Рос-ДВ» по перечислению денежных средств ООО «Транзит Авто» третьим лицам в счет взаиморасчетов по договору поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 не являются самостоятельной сделкой, поскольку не выражают волю сторон, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а относятся к порядку исполнения обязательств по имеющимся договорным обязательствам между сторонами.

Так, указанные истцом сделки по универсальным передаточным документам № 2016093001 от 30.09.2016, № 2016102701 от 27.10.2016, № 2016102702 от октября 2016 года, № 2016101701 от 17.10.2016, № 2016101001 от 10.10.2016, № 2016100601 от 06.10.2016, № 2016100401 от 04.10.2016 являются реализацией товара по договору поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 1 названной нормы права предусматривает специальные правила, относящиеся к форме соглашения об изменении (прекращении) договора. Такое соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор. При этом если для заключения договора законом предусмотрены особые требования письменной формы (например, путем составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении (прекращении).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договором поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 не был предусмотрен срок оплаты поставленного товара, а также не было сторонами согласовано условие о порядке оплаты товара после его реализации.

Доказательства наличия соглашения в установленной форме, изменяющее условия договора поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 в части срока и порядка оплаты товара, которое может быть оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием предмета спора по заявленному ООО «Рос-ДВ» требованию о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, данное требование не подлежит удовлетворению.

ООО «Транзит Авто» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Рос-ДВ» убытков в размере 46 270 173 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требование ООО «Транзит Авто» указывает, что начиная с 16.12.2016 ООО «Рос-ДВ» грубо нарушены условия заключенных ранее с ООО «Транзит Авто» договоров и сложившаяся практика взаимоотношений; из-за незаконных действий ООО «Рос-ДВ», связанных с односторонним отказом от исполнения договоров, ООО «Транзит Авто» не смогло распорядиться 5 564,43 куб.м приобретенных лесоматериалов стоимостью 11 816 335 руб. 72 коп., что повлекло невозможности исполнения обязательств перед контрагентами по отгрузке заготовленной древесины на экспорт, взысканию с ООО «Транзит Авто» денежных средств по делу № А73-947/2017 в пользу внешнеторгового контрагента в размере 46 270 173 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «Транзит Авто» не доказан состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения ООО «Рос-ДВ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом не установлен факт противоправности действий (бездействия) ООО «Рос-ДВ», а также неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по спорному договору поставки, отказа от исполнения принятых по договору поставки обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Рос-ДВ» передало товар по договору поставки, при этом поставщик неоднократно предлагал покупателю вывести лесоматериалы с погрузочного пункта, оформить соответствующие документы и оплатить фактически поставленную продукцию, тогда как ООО «Транзит-Авто» не предпринято никаких действий.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу А73-947/2017, общий объем товаров к поставке по данному контракту со стороны ООО «Транзит Авто» составлял 60 000 куб.м, из которых 5 000 куб.м должны были быть переданы компании ООО «Линьжунь» не позднее 31.12.2016.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что по договору поставки с ООО «Рос-ДВ» лесоматериалы в объеме не менее 24 432 куб.м уже были получены ООО «Транзит Авто» в срок до 27.10.2016.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Транзит Авто» не доказано, что нахождение лесоматериалов в объеме 5 564,43 куб.м на погрузочном пункте ООО «Рос-ДВ» послужило причиной предъявления иска к ООО «Транзит Авто» со стороны внешнеторгового контрагента и взыскания денежных средств в общем размере 46 270 173 руб. 11 коп.

Вступив в договорные отношения с контрагентами, ООО «Транзит Авто» в силу статьи 2 ГК Российской Федерации несет риск своей предпринимательской деятельности и самостоятельно рассчитывает возможность исполнения обязательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что в отношении лесоматериалов в объеме 5 564,43 куб.м определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2017 по делу № А73-10284/2015 был наложен арест с передачей их на хранение на погрузочную площадку в с.Владимировка Хабаровского края, при этом хранителем указанных лесоматериалов определено ООО «Рос-ДВ».

Следовательно, указанная продукция не находилась в свободном распоряжении как ООО «Рос-ДВ», так и иных лиц, что опровергает доводы ООО «Транзит Авто» о противоправности действий ООО «Рос-ДВ» по ее удержанию.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Транзит Авто» не имеется.

Первоначальный иск ООО «Рос-ДВ» подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Транзит Авто» задолженности за поставленный товар в размере 17 032 883 руб. 79 коп.

Государственная пошлина за предъявление иска ООО «Рос-ДВ» относится на ООО «Транзит Авто» и взыскивается в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» 30 111 261 руб. 25 коп., признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» задолженность в размере 17 032 883 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 164 руб.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева