Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А08-11613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11613/2019
г. Белгород
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Автомиг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт РФ,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомиг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном отзыве ответчик указал, что в период перечисления истцом на счет ответчика денежных средств между ними существовали договорные отношения, в связи с истечением продолжительного периода времени не представляется возможным предоставить необходимую бухгалтерскую информацию и документы в отношении спорного перечисления, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 года по делу № А08-12469/2017 общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Определением суда от 03.09.2019 года по делу № А08-12469/2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомиг», конкурсным управляющим ООО «Автомиг» утвержден ФИО2

При анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о безосновательном перечислении 24.11.2016 года на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств в сумме 605 000 руб. с назначением платежа: «возврат займа по договору беспроцентного займа от 28 октября 2016 года».

Конкурсный управляющий 13.03.2019 года направил в адрес ответчика письмо с просьбой о предоставлении сведений о заключении и исполнении договоров об оценке стоимости транспортных средств, не представление ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке по операциям на счете ООО «Автомиг» денежные средства перечислены ответчику с назначением платежа: «возврат займа по договору беспроцентного займа от 28 октября 2016 года».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная истцом выписка по операциям на счете в банке подтверждает лишь факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком. Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, само требование истца носит предположительный характер, поскольку основанием иска послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по оспариваемой сделке.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Кроме того, заявляя возражения против иска, ответчик заявил о пропуске ООО "Автомиг" срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

О нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств ООО "Автомиг" стало известно непосредственно после их перечисления, то есть с 24.11.2016 года. Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 14.11.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платеж мог быть совершен без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, а также на основании ст. 199, 200 ГК РФ основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца как проигравшую сторону.

Поскольку при подаче иска обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Автомиг" отказать.

Взыскать с ООО "Автомиг" (ИНН <***>, ОГРН <***>).в доход федерального бюджета 15 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина