Решение от 29 января 2024 г. по делу № А03-14266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14266/2023


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (649002, республика Алтай, Горно-Алтайск город, Связистов улица, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТ» (656004, Алтайский край, Барнаул город, Воровского <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании перевести потребляемую мощность на основную питающую линию КЛ-10 кВ от РП-4, а КЛ-10 кВ от ТП-29 использовать только как резервную,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2024 (до 31.12.2024), диплом №608 от 02.07.2008, паспорт (веб-конференция);

от ответчика - ФИО3, доверенность № 1/24 от 09.01.2024 (до 31.12.2024), диплом № 090508 от 25.07.2022, паспорт (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей (далее – истец, МУП «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей», предприятие, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТ» (далее – ответчик, ООО «РАСТ», потребитель) об обязании перевести потребляемую мощность на основную питающую линию КЛ-10 кВ от РП-4, а КЛ-10 кВ от ТП-29 использовать только как резервную.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что потребитель обязан соблюдать потребление электроэнергии в пределах максимальной мощности согласно имеющимся техническим условиям, определение резервного и рабочего питания остается за диспетчерской службой МУП «Горэлектросети» и зависит от режима электроснабжения города Горно-Алтайска, а также от согласованной нагрузки по центрам питания от вышестоящей сетевой организации в лице ПАО «Россети Сибирь». Однако, ответчик, в нарушение технических условий, перераспределил потребляемую мощность одновременно на основную питающую линию и резервную, что, по мнению истца, является недопустимым.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, так как считает, что в нормальном режиме оба источника питания являются основными, пояснив, что в аварийном режиме потребитель переключает свое электрооборудование от одного из двух независимых источников питания. Также, ответчик указал, что ни в технических условиях, ни в Акте об осуществлении технологического присоединения, ни в договоре энергоснабжения, ни в положении о взаимоотношениях персонала АДС МУП «Горэлектросети» с персоналом ООО «Раст» не указано, что линия КЛ-10 кВ от РП-4 Л 4-1 является основной, а линия КЛ 10 кВ ТП-29-РП.ТФ резервной. Ответчик считает, что представленная Истцом, в материалы дела, «Нормальная схема электрических сетей 10 кВ г. Горно-Алтайска МУП «Горэлектросети», составлена с нарушением п. 1.2.10, так как в п.16 не указано питание от ТП-29 то ТП-ТФ (собственность ООО «РАСТ»), хотя в исковом заявлении Истец, указывает о наличие напряжения на обоих источниках питания. Также, ответчик полагает, что довод о том, что потребитель превышает заявленную мощность и при этом страдают другие потребители - несостоятелен.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал, поддерживая доводы, изложенные в пояснениях и отзыве.

Выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Так, 01.01.2004 г. между МУП «Горэлектросеть», и ООО «РАСТ» (далее – Общество, Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 610 (далее - ДЭС).

01.10.2006 г. между ОАО «Алтайэнерго», МУП «Горэлектросети» и ООО «РАСТ» заключено трехстороннее соглашение о том, что МУП «Горэлектросети» передает, а ОАО «Алтайэнерго» принимает на себя права и обязанности по вышеуказанному договору на снабжение электрической энергией с Абонентом ООО «РАСТ».

01.07.2018 г. между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «РАСТ» заключено дополнительное соглашение об изменении номера договора с №610 на №04100730016844.

09 сентября 2020г. дополнительным соглашением к договору №04100730016844 внесены точки поставки №11, 12 рассматриваемые в данном споре: Точка поставки № 11 - РТП-1, яч. 28, Л1-28, РП-4. Граница балансовой принадлежности Ввод №1 на РП- «Ткацкая фабрика»- Контактные соединения кабельных наконечников на неподвижных ножах линейного разъединителя (ЛР) ЮкВ яч. №1 Л 4-11. Контактное соединение неподвижных ножей ЛР. 10 кВ яч №1 РП «Ткацкая фабрика».

Точка поставки № 12 - РТП-19, яч. 28, Л19-28, КТП-29 Граница балансовой принадлежности Ввод №2 на РП-«Ткацкая фабрика»- Контактные соединения кабельных наконечников на неподвижных ножах линейного разъединителя (ЛР) ЮкВ яч. №10 Л ТП-29-РП.ТФ. Контактное соединение неподвижных ножей ЛР. 10 кВ яч №10 РП «Ткацкая фабрика».

В рамках ДЭС, Гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, надлежащего качества и в необходимых объемах Потребителю, а Потребитель в свою очередь согласился принимать поставляемую электрическую энергию и оплачивать ее.

Расчеты за поставляемую электрическую энергию производятся в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Порядок формирования цены за электрическую энергию, порядок ее начисления и оплаты предусмотрены: Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 24.12.2004 г. (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения).

Так, п. 28 Основных положений, предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Учитывая, что между Гарантирующим поставщиком и Потребителем заключен договор энергоснабжения, гарантирующий поставщик, в порядке п. 28 Основных положений, обязался самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребителю в свою очередь надлежит оплачивать и указанные услуги.

Для целей оказания услуг по передаче электрической энергии, в рамках ДЭС, Гарантирующий поставщик заключил договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией, к объектам электросетевого хозяйства которой, технологически присоединены энергопринимающие устройства Потребителя. Такой организацией является МУП «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей».

В соответствии с п. 2, абз. 2 Основных положений, точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

Следовательно, потребитель не ограничен в потреблении энергии, как от точки поставки №11 или №12, так и потреблением от обоих одновременно (приложение к договору энергоснабжения).

Между МУП «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» и ООО «РАСТ» подписан АКТ об осуществлении технологического присоединения №2020ЮЛ-357 от 14.09.2020 г. (Далее - Акт ОТП), в котором стороны согласовали границы раздела балансовой принадлежности: Точка поставки № 11 - РТП-1, яч. 28, Л1-28, РП-4. Граница балансовой принадлежности Ввод №1 на РП-«Ткацкая фабрика»- Контактные соединения кабельных наконечников на неподвижных ножах линейного разъединителя (ЛР) ЮкВ яч. №1 Л 4-11. Контактное соединение неподвижных ножей ЛР. 10 кВ яч №1 РП «Ткацкая фабрика».

Точка поставки № 12 - РТП-19, яч. 28, Л19-28, КТП-29. Граница балансовой принадлежности Ввод №2 на РП-«Ткацкая фабрика»- Контактные соединения кабельных наконечников на неподвижных ножах линейного разъединителя (ЛР) ЮкВ яч. №10 Л ТП- 29-РП.ТФ. Контактное соединение неподвижных ножей ЛР. 10 кВ яч №10 РП «Ткацкая фабрика»

В акте также указаны характеристики присоединения: максимальная мощность 350кВт, категория энергоснабжения 2.

В соответствии с п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила №204, ПУЭ), электроприемники второй категории в нормальном режиме должны обеспечиваться электроэнергией (потреблять электроэнергию) от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении энергоснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы энергоснабжения на время необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или ОВБ.

То есть, согласно п. 1.2.20 потребитель вправе потреблять электроэнергию (обеспечиваться электроэнергией) в соответствии с характеристиками указанными в Акте ОТП, как от РП- 4 , так и от ТП-29.

Согласно п. 1.2.10. Правил №204 независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

П. 1.2.9. ПУЭ Нормальный режим потребителя электрической энергии - режим, при котором обеспечиваются заданные значения параметров его работы.

В рассматриваемом случае, при 2 категории надежности, нормальный режим (нормальная схема присоединения) питание от двух независимых источников питания (п. 1.2.20 ПУЭ).

В нормальном режиме оба источника питания являются основными.

В аварийном режиме потребитель переключает свое электрооборудование от одного из двух независимых источников питания.

Исходя из представленных технических условиях, Акта ОТП, договора энергоснабжения, положения о взаимоотношениях персонала АДС МУП «Горэлектросети» с персоналом ООО «РАСТ» не указано, что линия КЛ-10 кВ от РП 4 Л 4-1 является основной, а линия КЛ 10 кВ ТП-29-РП.ТФ резервной.

Ответчик считает, что представленная Истцом, в материалы дела, «Нормальная схема электрических сетей 10 кВ г. Горно-Алтайска МУП «Горэлектросети» составлена с нарушением п. 1.2.10, так как в п.16 не указано питание от ТП-29 то ТП-ТФ (собственность ООО «РАСТ»), хотя в исковом заявлении Истец указывает о наличии напряжения на обоих источниках питания.

Соответственно, правилами (ПУЭ) не запрещено одновременное потребление от обоих источников питания.

Довод истца о том, что потребитель превышает заявленную мощность и при этом страдают другие потребители суд считает несостоятельным, ввиду того, что при получении уведомления о превышении мощности ООО «РАСТ» незамедлительно, в соответствии с Правилами № 861 была подана заявка в МУП «Горэлектросети» на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности на 150 кВт (с 350 до 500 кВт), нежилого здания по адресу: <...>.

МУП «Горэлектросети» подготовило и направило сопроводительным письмом №950 от 15 июня 2023г., в адрес ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения № 3620 (далее - Договор) и технические условия.

В полученных технических условиях, мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемое МУП «Горэлектросеть» включают в себя: выполнение замены существующих КЛ-10 кВ от РП-4 и ТП-29 сечением не менее 120 мм.кв(длинна-920 м), установка перед счетчиками линейных разъединителей 10 кВ.

В п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай 40/9 от 28.11.2022 г.. и составляет 4638557,95 руб., из расчета: С-1 в размере 21342,77 руб., С-3 в размере 4523215,93 - (покрытие расходов на строительство кабельной линии «последней мили»).

Не согласившись с размером платы за технологическое присоединение, ответчик, 29.06.2023г. направил мотивированный отказ, с просьбой исключить из расчета стоимости за технологическое присоединение, единую стандартизированную тарифную ставку на покрытие расходов территориальных сетевых организаций на строительство кабельных линий 10 кВ, и изменить сроки выполнения мероприятий сетевой компании.

06.07.2023 ООО «РАСТ» получило ответ на мотивированный отказ от подписания договора от МУП «Горэлектросети» в котором, сетевая компания, отказалось вносить изменения в проект договора, а именно исключить плату на покрытие затрат при замене кабельной линии 10 кВ.

18 июля ООО «РАСТ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай, для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

16 октября 2023г. решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1369/2023, исковые требования ООО «РАСТ» были удовлетворены, и размер платы за технологическое присоединение был уменьшен с 4638557,95 руб., до 21342,77руб.

Нормальная схема работы РП-ТФ питание первой сш. 10 кВ от ТП-29, второй сш. 10 кВ от РП-4, секционный выключатель 10 кВ отключен.

Согласно поясненим ответчика, при исчезновении напряжения от одного из источников питания ТП-29 или РП-4, действиями персонала ООО «РАСТ», производится включение секционного выключателя 10 кВ, тем самым соблюдаются условия второго п.1.2.20 ПУЭ.

В свою очередь, сетевая компания может запитать РУ- 10 кВ ТП-29 или РП-4 от резервных источников питания, устранить аварийную ситуацию, сообщить потребителю о восстановлении нормальной схемы энергоснабжения.

В исковом заявлении Истец просит обязать ООО «РАСТ» перевести потребляемую мощность на основную питающую линию КЛ-10 от РП-4, а КЛ-10 кВ от КТП-29 использовать как резервную.

Однако, при удовлетворении исковых требований, нарушится надежность, категорийность энергоснабжения электроустановок потребителя, а именно при переводе питания от КЛ-10 кВ от РП-4, в РУ-10 РП-ТФ будет включен секционный выключатель 10 кВ, то тогда оба трансформатора и обе секции шин 0,4 кВ РП-ТФ будут запитаны от одного источника питания (фактически по третей категории надежности), что в рассматриваемом случае недопустимо, так как в торговом центре установлена и введена в эксплуатацию система пожаротушения и дымоудаления.

В Своде правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», есть раздел «Электропитание систем пожарной сигнализации и установок пожаротушения» и выпущен отдельный Свод правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности». Кроме того, действуют ПУЭ (седьмое издание, 2002 год) — Правила устройства электроустановок, на которые даны ссылки в СП 5.13130.2009.

В ПУЭ, глава 1.2, все электроприемники (аппараты, агрегаты и другие потребители электроэнергии) по обеспечению надежности электроснабжения разделены на 1-ю, 2-ю 3-ю категории. К I категории относятся электроприемники, «перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения».

В I категорию включены электроприемники, «бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров». II категория - это «электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей», а все остальные электроприемники включены в 3 категорию.

По каждой категории электроприемников в ПУЭ определены требования по надежности электроснабжения. Электроприемники I категории «должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания ...», а для электроприемников особой группы I категории «должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания», что обеспечивает еще более высокую надежность электропитания. Электроприемники II категории также «должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания», однако если для I категории должно быть обеспечено автоматическое восстановление питания, то для II категории допускаются перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Таким образом, если для электроприемников II и III категорий в ПУЭ допускаются значительные перерывы электропитания, определяемые включением резервного питания в ручном режиме и временем устранения неисправности, то относительно электроприемников I категории указано, что «перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания».

ПУЭ предписывает определять категорию электроприемников в процессе проектирования системы электроснабжения. Своды правил СП 5.13130.2009 в п. 15.1 и СП 6.13130.2013 в п. 4.1, 4.3 указывают, что «по степени обеспечения надежности электроснабжения электроприемники автоматических установок пожаротушения и систем пожарной сигнализации следует относить к I категории согласно Правилам устройства электроустановок». Действительно, в результате отключения электропитания систем пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления создается реальная опасность для жизни людей и возможен значительный материальный ущерб.

В указанном случае, согласно пояснениям ответчика, система пожаротушения подключена с разных секций шин 0,4 кВ, которые в свою очередь подключены от разных понижающих трансформаторов и секций шин 10 кВ, которые подключены от разных источников питания ТП-29 и РП-4 и на объекте системы пожаротушения установлен АВР.

В дополнении к исковому заявлению Истец, указывает, что на текущий момент КЛ-10 кВ от ТП-29 до РП-ТФ запитана от Л-1-30. Питание РП-ТФ от Л-1-30 осуществляется не напрямую от РП, а через четыре проходные ТП, осуществляющими энергоснабжение перинатального центра, газовых котельных, МКД и иных социально значимых объектов Горно-Алтайска, что необоснованно нагружает сети 10 Кв, что допустимо только для обеспечения энергоснабжения по аварийной схеме.

В материалы дела истцом предоставлена однолинейная схема 10 кВ, в соответствии со схемой от Л-1-30 запитаны ТП-77, ТП-98, ТП-218, ТП-188. Суммарная мощность Трансформаторов четырех ТП составляет 2400 кВА. В соответствии с информацией о наличии объема свободной мощности по подстанциям и РП, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Истца, загрузка четырех ТП составляет 712 кВт, 29,6 % от установленной мощности трансформаторов, текущий резерв выше указанных ТП составляет 884, 2 кВт, что свидетельствует о достаточной свободной мощности и при питании ТП 29 от Л-1-30, и опровергает довод Истца.

Истец, так же указывает, что самовольное переключение и превышение максимальной мощности владельцами электросетевого хозяйства могут привести к нарушению выше указанного баланса, что влечет за собой отклонение частоты электрического тока (50 Гц), что в свою очередь может вызвать аварийную ситуацию в электрических сетях.

Согласно материалам дела, в технических условиях, выданных в рамках договора № 3620 максимальная мощность указана 500 кВт, в мероприятиях сетевой компании не указаны какие-либо мероприятия по модернизации, усилению существующих сетей, сетевого оборудования. Следовательно, выдавая технические условия на 500 кВт по второй категории надежности, резерва в размере 150 кВт по существующей схеме достаточно, разногласия возникли по размеру платы, соответственно в случае не включения необоснованного размера платы, договор был бы подписан в июне 2023г.

Таким образом, представители сетевой организации, выдавшие технические условия, являясь профессиональными участниками рынка электроэнергии, не могли выдать технические условия при отсутствии свободных мощностей, что подтверждается представленными в дело документами от истца.

На основании выше изложенного, суд считает, что при вынесении решения суда о переводе всей нагрузки на питание от КЛ-10 кВ от РП-4, будет нарушена надежность, категорийность энергоснабжения электроустановок потребителя, что может повлечь за собой опасность для жизни людей и значительный материальный ущерб.



Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что существующая в настоящий момент схема подключения ответчика к объектам электросетевого хозяйства, нарушает его права. Истцом также не обосновано, какие нормативно-правовые акты нарушает ответчик.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства о том, что питание от РП-4 является основным, а от ТП-29 резервным, а не наоборот.

Схема подключения и снабжения потребителя определяется по согласованию сторон на стадии выдачи технических условий, в которых в том числе прописывается основной и резервный источник питания (при необходимости). Однако, указанного не совершено сторонами.

В судебном заседании Ответчик задал вопрос представителю Истца (главному инженеру ФИО4) - при существующей схеме подключения от обоих источников питания, какие переключения выполняются сетевой компанией в случае отключения одного из источников питания. Представитель Истца ответил, что при данной схеме подключения, при исчезновении напряжения на одном из источников питания, переключения осуществляются представителями потребителя в ТП-ТФ. Следовательно, ссылка сетевой компании на второй абзац п 1.2.20 ПУЭ не обоснована, так как обеспечение категорийности в аварийном режиме обеспечивается персоналом собственника ТП-ТФ, путем переключений в энергоустановках потребителя. В свою очередь сетевая компания устраняет аварийную ситуацию в своем электрооборудовании.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и отклоняет за недоказанностью.

Ссылки сторон в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств конкретного дела.

Также в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполнивший свою обязанность по подаче заявки на увеличении мощности, не должен нести ответственность в виде ограничения потребления электроэнергии, в период рассмотрения судом разногласий возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагает на истца.

Руководствуясь статьёй 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию -Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова