Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А76-11538/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Челябинск

«14» июня 2019г. Дело № А76-11538/2019

Резолютивная часть объявлена – 10.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен – 14.06.2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УРАЛМЕТХОЛДИНГ» (ОГРН <***>), г. Челябинск

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>), г. Челябинск

о взыскании основного долга в сумме 1 592 396 руб. 24 коп. по договору поставки от 03.07.2017 №1155, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 17.01.2019 по 01.04.2019, с продолжением начисления процентов начиная с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 .– представителя по доверенности от 01.10.2018, удостоверение адвоката



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уральский металлургический холдинг» (далее – ООО ПП Уральский металлургический холдинг»), обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «Челябинский электрометаллургический комбинат») о взыскании основного долга в размере 1 592 396 руб., процентов в размере 20 962 руб., процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 03.07.2017 № 1155.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО ПП «Уральский металлургический холдинг» (поставщик) и АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 1155 (л.д. 7-12), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить (п.1.1 договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура, количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора. (п.1.2 договора).

Согласно условиям договора и спецификации № 3 к договору, сторонами согласованы условия оплаты – 100% в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.5.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.07.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 процентов от стоимости поставленного и не оплаченного товара (л.д. 17).

Согласно п.8.15 договора с учетом протокола разногласий от 17.07.2017, в случае возникновения разногласий в ходе исполнения договора, все спора разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 рабочих дней со дня ее получения. При недостижении согласия спора рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.


Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 2 782 445 руб., что подтверждается товарными накладными № 70 от 28.05.2018 на сумму 711 862 руб., № 76 от 05.06.2018 на сумму 478 187 руб., № 115 от 24.07.2018 на сумму 1 106 693 руб., № 117 от 25.07.2018 на сумму 485 703 руб., спецификацией № 3 от 13.03.2018, счетами-фактурами (л.д.18-26).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по товарным накладным № 70 от 28.05.2018 и № 76 от 05.06.2018 на сумму 1 190 049 руб., задолженность по оплате товара составила 1 592 396 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара стоимостью 1 592 396 руб. в указанный срок не исполнил.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с соглашением к договору от 14.08.2018 по товарным накладным № 115 от 24.07.2018 на сумму 1 106 693 руб., № 117 от 25.07.2018 на сумму 485 703 руб., на общую сумму 1 592 396 руб. должна быть произведена в срок до 21.09.2018.

Между тем соглашение от 14.08.2018 к договору № 1155 от 03.07.2017 об изменении порядка оплаты товара, поставленного по спецификации № 3 от 13.03.2018 к договору от 03.07.2017 № 1155 со стороны АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» не подписано (л.д. 26).

Представитель Истца в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует подписанное обеими сторонами соглашение от 14.08.2018 к договору № 1155 от 03.07.2017.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что изменение срока оплаты задолженности на общую сумму 1 592 396 руб. сторонами не согласовано, срок оплаты установлен в спецификации № 3 к договору, в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара. Соответственно, срок оплаты товара по товарным накладным № 115 от 24.07.2018 на сумму 1 106 693 руб., № 117 от 25.07.2018 на сумму 485 703 руб. истекал 23.08.2018, 24.08.2018. соответственно.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 1 592 396 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.10.2018 и от 06.12.2018 (л.д.27-28) с требованием оплаты задолженности.

21.12.2018 ответчик в письме № 329 представил график оплаты задолженности до 11.02.2019 (л.д.19). Оплата ответчиком не произведена в указанный срок.

26.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3614 (л.д.31) с требованием оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 1 592 396 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 962 руб. за период с 17.01.2019 по 01.04.2019, а также проценты за период с 02.04.2019 по день фактической уплаты из расчета 7,75% годовых от суммы задолженности.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с указанными разъяснениями судом представителю истца предложено уточнить правовую квалификацию заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца указал, что ООО ПП Уральский металлургический холдинг» просит взыскать договорную неустойку на основании п.5.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.07.2018 исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несоблюдение сроков оплаты, сторонами в пункте п.5.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.07.2018 согласована пеня в размере 0,03% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 процентов от стоимости поставленного и не оплаченного товара.

Учитывая, что заявленная истцом по настоящему делу неустойка в размере 20 962 руб. за период с 17.01.2019 по 01.04.2019, рассчитанная исходя из 7,75% годовых от суммы задолженности, менее размера неустойки рассчитанной исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, а также то, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20 962 руб. за период с 17.01.2019 по 01.04.2019.

В п. 65 Постановление Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 1 592 396 руб., неустойка в сумме 20 962 руб. за период с 17.01.2019 по 01.04.2019, неустойка за период с 02.04.2019 по дату уплаты основного долга в сумме 1 592 396 руб. исходя из размера 7,75% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки.


Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в сумме 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены соглашение № 80 от 14.02.2019, платежные поручения от 14.02.2019 № 176 на сумму 20 000 руб.

Соглашение на оказание юридической помощи заключен между ФИО2 (Адвокат) и ООО Производственное предприятие «Уральский металлургический холдинг» (Доверитель).

В соответствии с п.1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях соглашения.

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи – подготовка искового заявления с приложениями о взыскании АО»Челябинский электрометаллургический комбинат», задолженности по договору № 1155 от 03.07.2017 и представление интересов Доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда Челябинской области (п.2 соглашения).

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 руб. исходя из следующих составляющих:

- вступление в дело, подготовка и направление искового заявления в суд – 10 000 руб.,

- участие 10.06.2019 в судебных заседаниях – 10 000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованной стоимость юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что рассматриваемый спор является одним из наиболее простых споров, рассматриваемых арбитражным судом, ответчиком не оспаривается сумма основного долга, что подтверждается подписанным актом сверки, продолжительность предварительного и судебного заседания в совокупности составила всего 29 минут (включая нахождение суда в совещательной комнате).

Суд считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем 20 000 руб., будет явно чрезмерным и не будет соответствовать уровню сложности дела.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 29 134 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УРАЛМЕТХОЛДИНГ» основной долг в сумме 1 592 396 руб., неустойку в сумме 20 962 руб. за период с 17.01.2019 по 01.04.2019, неустойку за период с 02.04. 2019 по дату уплаты основного долга в сумме 1 592 396 руб. исходя из размера 7,75% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 29 134 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев