Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А58-6621/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6621/2016
19 мая 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Сахаэнергоэффект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 435 480 рублей,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Сахаэнергоэффект" о расторжении договора подряда № 48 от 13.05.2016 и взыскании основного долга за фактически выполненные работы в размере 435 480 рублей.

Определением суда от 05.04.2017 судом принято уточнение суммы исковых требований по основному долгу в размере 427 204 рублей.

Истец представил документы, подтверждающие расходы, связанные с выполнением работ, которые приобщены к материалам дела, поддерживает уточненные требования.

Ответчик представил отзыв по иску, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 03.05.2017 с 11 часов 15 минут до 12.05.2017 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Истец представил возражения на отзыв, пояснил суду о том, что устно уведомлял ответчика о приостановлении работ, документация заказчиком была передана, но не соответствовали строительные материалы, ответчик должен возместить расходы, связанные с выполнением работ, первоначальная стоимость выполненных работ им определена на основании расчета ответчика в размере 435 480 рублей, впоследствии уменьшена с учетом пункта 2.9 договора с применением тарифа 2015 года.

Ответчик возражает в части требования о расторжении договора, по требованию о взыскании стоимости работ частично согласен на сумму 56 085,98 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сахаэнергоэффект» (заказчик, ответчик) заключен договор на подрядные работы № 48, согласно которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с адресной программой на основании сметной документации локальными сметами № 1, № 2.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 7 000 000 рублей, НДС не предусмотрен. В стоимость работ включается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе все расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, все налоги, пошлины и прочие сборы, расходы, которые подрядчик будет оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств по следующему графику: 1 750 000 рублей оплачивается в порядке предоплаты в течение 4 календарных дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится полного завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке, предоставления подрядчиком заказчику справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также исполнительной документации в течение 65 календарных дней (пункты 2.4, 2.4.1, 2.5).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора подряда: начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание – до 15 сентября 2016 года.

Разделом 12 договора предусмотрен порядок расторжения договора, в том числе расторжение договора по соглашению сторон (пункт 12.1), право заказчика на расторжение договора в порядке статьи 717 ГК РФ (пункт 12.2), пунктом 12.5 договора сторонами предусмотрено отсутствие права у подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на невозможность исполнения договора из-за несоответствия технической документации к фактически существующим объектам, схемам котельных и мест установки, комплектности расходных материалов проектам, а также отсутствие предоплаты направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке письмом № 63/2016 от 09.06.2016, полученное заказчиком 09.06.2016, между тем со стороны ответчика какой-либо письменный ответ не был представлен и соглашение о расторжении сторонами не подписано, оплата выполненных работ на сумму 427 204 рубля ответчиком не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве без номера и даты с иском не согласен, при этом указал, что по условиям договора в Оленекском улусе РС (Я) истец должен был установить узлы учета расхода топлива и провести пуско-наладочные работы на 8 объектах, но им выполнены монтажные работы без пуско-наладочных работ на 4 объектах на сумму 56 085,98 рублей, в нарушение пункта 10.1 договора дополнительные работы им не были согласованы.

В возражении на отзыв № 59/2017 от 10.05.2017 истец не согласен с доводами ответчика, а также указал, что самим ответчиком в письме а № 55 от 07.02.2017 цена выполненных работ определена в размере 381 045 рублей, факт выполнения работ подтверждается Оленекским филиалом ГУП ЖКХ РС (Я) в письме № 80 от 24.03.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор на выполнение подрядных работ, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования положений раздела 9 договора № 48 от 13 мая 2016 года судом установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, а также нарушения подрядчиком обязательств по договору, между тем право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора ограничен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по предварительной оплате в размере 1 750 000 рублей не исполнил, на предложение истца о расторжении договора ввиду невозможности исполнения договора (письмо № 63/2016 от 09.06.2016) не среагировал.

Оценивая обращение истца в суд с иском о расторжении договора как факта, свидетельствующего о его реальных намерениях на прекращение договорных отношений, возражения ответчика на расторжение договора, отсутствие соглашения сторон на расторжение договора и невыполнение истцом работ в полном объеме, истечение срока выполнения работ, в том время как намерений о пролонгации спорного договора ответчиком на момент рассмотрения иска не было заявлено, тем самым его воля не направлена на возобновление каких-либо договорных отношений в отношении предмета договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора в судебном порядке, следовательно, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в уточненном размере 427 204 рублей суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подрядчик – ООО «Энергострой» письмом № 63/2016 от 09.06.2016 наряду с предложением о расторжении договора по соглашению сторон потребовал от заказчика оплату выполненных работ на основании акта выполненных работ в сумме 435 480 рублей до 9 июля 2016 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акт выполненных работ формы КС-2 без номера и даты на сумму 435 480 рублей (л. д. 37-52) и справка о стоимости выполненных работ (л. д. 53), направленные сопроводительным письмом № 102/2016 от 18.08.2016 (л. д. 33), кроме того, акт выполненных работ и акты сдачи-приемки от 02.06.2016 о приемке работ по капитальному ремонту инженерных-тепловых сетей и установке одного измерительного комплекса в количестве 7 штук в 4 объектах, подписанные истцом и иным юридическим лицом - ГУП «ЖКХ РС (Я)» (л. <...>).

Заказчик письмом № 55 от 07.02.2017 сообщил подрядчику об установленной цене фактически выполненных работ в размере 381 045 рублей и предлагал истцу внести исправления в справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ.

Истец на данное предложение не среагировал и в дальнейшем обратился с настоящим иском в суд.

Однако в дальнейшем при рассмотрении данного дела ответчик со стоимостью выполненных работ ни в уточненном размере, ни на сумму 381 045 рублей не согласился, но в подтверждение стоимости фактически выполненных монтажных работ он представил локальную смету № 1 на сумму 56 085,98 рублей по установке топливных счетчиков в 4 объектах: котельная ПАКУ с. Оленек, котельная АСАО с. Оленек, котельная ОСОШ с Оленек, котельная Квартальная с. Харьялах.

Учитывая, что заказчик не подписывал ни акт выполненных работ, ни справку о стоимости работ, он тем более вправе представить в суд возражения по объему и стоимости работ, в связи с чем суд принимает во внимание довод ответчика о стоимости выполненных работ на сумму 56 085,98 рублей, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ в заявленном уточненном размере, кроме того, он не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и стоимости работ.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения заявленной истцом суммы выполненных работ, ссылается на невыполнение пуско-наладочных работ и отсутствие согласования дополнительных работ по установке узлов учета расхода топлива в котельной ПАКУ с. Оленек, котельная ОСОШ, котельная Квартальная с. Харьялах в количестве 3 счетчиков.

Истец в обоснование выполненных пуско-наладочных работ представил письмо ГУП ЖКХ РС (Я) от 24.03.2017 № 80, адресованное истцу, в котором директор Оленекского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) сообщил о выполнении истцом монтажа узлов учета расхода топлива и проведении пуско-наладочных работ смонтированных узлов на 4 объектах.

В свою очередь ответчик в подтверждение факта невыполнения истцом пуско-наладочных работ приобщил к отзыву письмо ГУП ЖКХ РС (Я) от 26.04.2017 № 137, адресованное ответчику, подписанное тем же директором Оленекского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), о том, что установленные истцом приборы не показывают расхода топлива ввиду отсутствия пуско-наладочных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил суду о том, что ГУП ЖКХ РС (Я) направил истцу письмо № 80 от 24.03.2017 без проверки приборов учета топлива.

Между тем пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика на ведение журнала производства работ, других специальных журналов и другой исполнительной документации.

Из пояснений истца следует, что какие-либо акты о выполнении пуско-наладочных работ им не составлялись и в адрес ответчика не направлялись.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены журнал производства работ и иная исполнительная документация в части пуско-наладочных работ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о невыполнении пуско-наладочных работ, так как их проведение должно подтверждаться документально.

Условием пункта 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием заказчика, требованиями договора и нормативно-правовой базой на соответствующие виды работ на территории Российской Федерации.

В нарушение пункта 2.6 договора в случае изменения объема работ стороны должны согласовать все изменения путем заключения дополнительного соглашения к договору, а требование иного юридического лица, в частности ГУП ЖКХ РС (Я), не являющегося ни стороной по договору, не уполномоченным лицом со стороны заказчика, о необходимости изменения объема работ в отсутствие согласования со стороны заказчика, является неправомерным, поэтому суд принимает во внимание довод ответчика об отсутствии согласования работ по установке дополнительного прибора учета расходов топлива на 3 объектах.

03.05.2017 истцом приобщены к материалам дела документы в обоснование расходов, связанных с выполнением работ, подлежащие компенсации в размере 105 792,50 рублей, о чем указано в сопроводительном письме № 58/2017 от 02.05.2017.

Учитывая пункт 2.2 договора о включении в стоимость работ компенсации издержек подрядчика при определении стоимости фактически выполненных работ суд считает необходимым включить расходы истца, связанные с выполнением работ, на сумму 89 792,50 рублей, которые подтверждены приказом о направлении в служебную командировку № 19 от 23.05.2016, № 20 от 23.05.2016, электронными авиабилетами на суммы 17 900 рублей, 17 900 рублей, 18 000 рублей, квитанциями о сборах на 1 000 рублей, 1 000 рублей, квитанцией багажа на сумму 7 892,50 рублей, товарными чеками на материалы от 01.06.2016 на 4 800 рублей, от 03.06.2016 на 12 400 рублей, от 05.06.2016 на 8 900 рублей. В остальной части расходов ввиду отсутствия документов, подтверждающих понесенные расходы, требование истца подлежит отказу.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания стоимости фактически выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 145 878,48 рублей (56 085,98 рублей +89 792,50 рублей), в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 710 рублей платежным поручением № 13 от 01.12.2016. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 166 рублей подлежит возврату истцу с федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор подряда № 48 от 13.05.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Сахаэнергоэффект".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Сахаэнергоэффект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 878,48 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 9 942 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 166 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.