Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-125430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125430/23-84-1008
07 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ТД "Электротехмонтаж" (191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Классик" (153002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.06.2023г. №б/н, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Классик" задолженности в размере 854 063 руб., неустойки за период с 19.01.2023 по 26.05.2023 в размере 179 738 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Истец в дело, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «КЛАССИК» был заключен договор поставки № 202/ЦМос5/3224-2022 от 18.04.2022 года (далее по тексту - Договор поставки), по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» - Поставщик, обязалось поставить товар ООО «КЛАССИК» - Покупателю, а ООО «КЛАССИК» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Согласно п. 11 Договора поставки, он действует до 31.12.2022 г., а в части расчетов до полного его исполнения. Договор автоматически продляется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в исполнение положений п. 2.5 и п.6.5 - п.6.7 договора поставки.

Согласно п.3.8.1 и п. 5.2 договора поставки Покупатель обязан оплатить и принятый товар. Пунктом 3.4 установлено, что сумма договора складывается из стоимости поставленного товара, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке установленным п. 3.5 договора поставки.

В п. 3.5 договора поставки стороны согласовали, что для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны применяют следующий порядок: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты (счета на продукцию) является факт получения продукции на складе поставщика.

Однако товар, принятый ООО «КЛАССИК» по универсальным передаточным документам, не был оплачен на общую сумму 854 063 руб. 06 коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки, Покупатель - ООО «КЛАССИК» оплачивает полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако ответчик не произвел оплату товара не только в надлежащие сроки, но и по настоящее время. Таким образом, ООО «КЛАССИК» нарушило пункты договора 3.8.1. и 5.2 и не оплатило поставленный товар на сумму в размере 854 063 руб. 06 коп.

Пункт 10.1 Договора поставки устанавливает претензионный порядок разрешения споров и разногласий. Во исполнение вышеуказанного положения Договора поставки 16.05.2023 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило на юридический адрес ООО «КЛАССИК» претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся заложенности за поставленный товар, что кассовым чеком АО Почта России от 16.05.2023 г.

В связи с тем, что ООО «КЛАССИК» до настоящего времени не исполнило требование вышеуказанной претензии в добровольном порядке, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обращается в Арбитражный суд города Москвы с целью защиты своих прав и законных интересов (договорная подсудность установлена п. 10.3 Договора поставки).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, по заявленной ко взысканию истцом сумме не возражал, в связи с чем с учетом представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 854 063 руб. 06 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2023 по 26.05.2023 в размере 179 738 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно представленному Истцом расчету Общая сумма пени за период просрочки до 26.05.2023 г. составила 179 738 руб. 27 коп.

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически правильным, по периоду и размеру ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 60 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Классик" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженность в размере 854 063 руб. 06 коп., неустойку в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 338 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова