Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-78623/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78623/18
15 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙРЕГИОН"

к ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2018 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 281 949,73 руб., неустойки в размере 428 207,62 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика признал наличие задолженности и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «СТРОЙРЕГИОН» (Истец) в качестве арендодателя и ООО «Правильные игрушки» (Ответчик) в качестве арендатора заключен договор аренды № 2-81/2018 от 31 октября 2017 г. (далее – «Договор»).

Согласно Договору Истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить Ответчику (арендатору) нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: для размещения и эксплуатации магазина игрушек.

Во исполнение Договора Ответчику по передаточному акту б/н от 01.11.2017 г. (стр. 16 Договора аренды) передано в аренду нежилое помещение общей площадью 81,1 кв. м, находящееся на 2 (втором) этаже здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...>, принадлежащее Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права 50-БА 230389, выданным 13.05.2015 г., запись государственной регистрации №50-50/052-50/052/005/2015-890/1 от 29.04.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ст. 4 Договора Ответчик обязался вносить арендную плату в следующем порядке:

(а)Базовая составляющая арендной платы представляет собой плату за пользование помещением, составляет 145 980 руб. (в т.ч. НДС 18%) за все помещение в месяц и уплачивается авансом ежемесячно не позднее 25 календарного числа месяца, предшествующего оплачиваемому;

(в) Эксплуатационная составляющая арендной платы представляет собой расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально площади арендованного помещения в здании, составляет 16 220 руб. (в т.ч. НДС 18%) за все помещение в месяц и уплачивается ежемесячно не позднее 25 календарного числа месяца, предшествующего оплачиваемому;

(б) Переменная составляющая арендной платы представляет собой фактическую стоимость коммунальных услуг, потребленных в арендованном помещении и уплачивается ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от арендодателя.

Кроме того, согласно п. 10.1 Договора, Ответчик обязался уплатить обеспечительный платеж в сумме 162 200 рублей в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами Договора.

Договор был подписан 31.10.2017 г., следовательно, обеспечительный платеж в полном объеме должен быть совершен не позднее 03.11.2017 г.

На дату составления искового заявления Ответчиком произведены частичные выплаты в счет обеспечительного платежа на общую сумму 100 000 рублей. Общая сумма задолженности по уплате обеспечительного платежа на указанную дату составляла 62 200 руб.

В течение всего срока действия Договора Ответчик систематически нарушал свои договорные обязательства по уплате арендных платежей, что признается Ответчиком.

Истец направил требование к Ответчику о погашении задолженности в порядке, установленном пунктом 13.10 Договора (исх. № 029279/18 от 17.08.2018 г. Данное требование получено Ответчиком 03 сентября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления (распечатка с официального сайта Почты России. Срок ответа на претензию, установленный п. 3.10 Договора, составляет 5 рабочих дней. Однако, требование об оплате задолженности по арендной плате Ответчиком добровольно не исполнено.

После подачи искового заявления, в период с 25.09.2018 г. по 23.10.2018 г., сумма задолженности уменьшилась в связи со следующим:

- ответчиком была добровольна погашена часть основного долга по Договору, на общую сумму 139 809,00 руб.;

- частично уплаченная Ответчиком сумма обеспечительного платежа по Договору в размере 100 000,00 руб. зачтена в счет погашения задолженности на основании п. 10.2.1 Договора;

- задолженность Ответчика по уплате оставшейся части обеспечительного платежа по Договору в размере 62 200,00 руб. исключена из исковых требований в связи с истечением срока Договора.

Соответственно, сумма основного долга (583 958,73 руб.) уменьшается на сумму поступивших платежей и обеспечительного платежа в размере 302 009,00 руб. и составляет в итоге 281 949, 73 руб.

Данная сумма задолженности также подтверждается актом сверки, составленным на 31 октября 2018 г. и подписанным сторонами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по арендной плате по Договору на 31 августа 2017 г. составила 281 949,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в п. 9.11 Договора, согласно которому арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на любые не уплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по Договору. Неустойка начисляется за период со дня срока платежа и до дня осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

Общая сумма неустойки за просрочку платежей на 31 августа 2018 г. составляет 428 207,62 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое, арбитражный суд находит основания для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы основного долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" в пользу ООО "СТРОЙРЕГИОН" задолженность в размере 281 949,73 руб., неустойку в размере 281 949,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 203,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙРЕГИОН" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 919,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова