Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А06-9971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9971/2018
г. Астрахань
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года;

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Игвит Нью Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору № 62 кэ от 04.02.2016 года в сумме 50 847 руб. 52 коп.

при участии:

от истца- ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.10.2018г.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игвит Нью Сервис» о взыскании денежных средств по договору № 62 кэ от 04.02.2016 года в сумме 50 847 руб. 52 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает по иску согласно доводам отзыва, говорит, что работы были приостановлены в связи с непредставлением истцом необходимого материала, просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (Заказчик) и ООО «Игвит Нью Сервис» (Подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 04.02.2016 N 62 кэ, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту изоляции тепловой сети от котельной № Т-6 от УТ-14 до УТ-17, согласно сметному расчету (Приложения № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

По пункту 3.1 договора от 04.02.2016 N 62 кэ Подрядчик приступает к работе в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

По пункту 3.2 договора от 04.02.2016 N 62 кэ общая продолжительность работ составляет не более трех месяцев.

Согласно п.5.1 договора Заказчик обязан по заявке Подрядчика обеспечить необходимыми материалами для выполнения работ.

По пункту 6.2 договора 04.02.2016 N 62 кэ общая стоимость договора составляет 50 847 руб. 52 коп., НДС не предусмотрен.

По пункту 6.3 договора от 04.02.2016 N 62 кэ расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-№, акта фактически использованных материалов.

Как следует из материалов дела Заказчик перечислил 16.02.2016 г. платежным поручением № 589 на расчетный счет Подрядчика денежные средства в сумме 50 847 руб. 52 коп..

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку истец, не дожидаясь окончания выполненных работ, произвел оплату предварительно, и оплату ответчик принял, то, следовательно, стороны совершили действия, направленные на изменение договора в части порядка оплаты, изменив его с последующей оплаты на предварительную.

Из материалов дела следует, что истец просил истца возвратить денежные средства в сумме 50 847,52 руб., что подтверждается претензией № 107 от 14.08.2018 г.(л.д.16)

Невозвращение платежа, перечисленного истцом ответчику по договору от 04.02.2016 N 62 кэ, в сумме 50 847,52 рублей, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По пункту 2.3 договора 04.02.2016 N 62 кэ Подрядчик не несет ответственность за качество материалов, предоставляемых ему Заказчиком.

Согласно пункту 4.7 договора от 04.02.2016 N 62 кэ Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.8 договора от 04.02.2016 N 62 кэ к моменту окончания работ представить Заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС2; КС3, акт фактически использованных материалов.

По пункте 5.1 договора от 04.02.2016 N 62 кэ для реализации настоящего договора Заказчик обязан: по заявке Подрядчика обеспечить необходимыми материалами (Приложение № 2) для выполнения работ.

Ответчик своим письмом от 01.04.2016 года информировал истца о нехватке материала для окончания работ, сообщил о необходимом количестве материала по его видам, имеется отметка о вручении этого письма истцу (л.д.35).

Также, ответчик повторно информировал истца (письмо от 20.04.2016 г.) об отсутствии материалов, в связи с этим в письме указал о приостановке работ, и просил предоставить материал для завершения работ, имеется отметка о вручении этого письма истцу (л.д.36).

Аналогичные письма от 15.06.2016 г., от 08.09.2016 г.. от 24.10.2016 г. также были вручены истцу, о чем имеются отметки ( л.д.37-38).

Ответа от истца на указанные письма Подрядчика не последовало.

По пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По пункту 1 статьи 716 Гражданский кодекс Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В исковом заявлении истец ссылается на ст.1102 Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае денежные средства получены истцом от ответчика на основании конкретного договора № 62 кэ от 04.02.2016 г..

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд установил, что претензия истца от 14.08.2018 исх. N 107 содержит только требования истца об уплате денежных средств. Указанная претензия не содержит уведомления об отказе истца от исполнения договора.

Доказательств расторжения договора подряда № 62 кэ, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела не имеется, соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, в материалы дела не представлено писем о том, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор от 04.02.2016 N 62 кэ, заключенный между сторонами, до сих пор действует и в настоящее время работы приостановлены.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307 - 309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Поскольку при приеме иска к производству, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по результатам рассмотрения дела по существу госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании с ООО «Игвит Нью Сервис» 50.847 руб. 52 коп. – отказать.

Взыскать с МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.034 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова