Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А75-8503/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8503/2018
25 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Монтажное управление № 5» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2013, ИНН <***>, место нахождения: 614000, <...>, этаж 2, офис 223) о взыскании 626 571 руб. 36 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление акционерного общества «Монтажное управление № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» о взыскании 626 571 руб. 36 коп.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен, полагает, что задолженность имеется, но в меньшей сумме, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать:

- задолженность в размере 12 979 руб. 99 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 258 руб. 00 коп. за период с 02.10.2017 по 10.05.2018 с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 170 824 рубля 48 копеек до момента фактического погашения задолженности,

- неустойку 65 092 рубля 88 копеек за период с 16.10.2017 по 10.05.2018 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга 373 416 рублей 00 копеек начиная с 11.05.2018 до момента фактического погашения задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Условиями спорных договоров стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом «Монтажное управление № 5» (арендодатель) и обществом «ГК Энергоцентр» (арендатор) подписан договор аренды объекта основных средств от 25.09.2017 № 117/09/17 (договор аренды) в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование прицеп-здание мобильное гос.рег.знак 86 ХК № 6619, а также прицеп шасси-здание мобильное гос.рег.знак 86 ХЕ № 9492 при взаимном предоставлении оплаты аренды и возврату по окончании срока аренды (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора за пользование установкой арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в 100 % предоплате размере 22 420 руб. за одну единицу, оплата которой производится ежемесячно до 2 числа текущего месяца.

По заявке арендатора арендодатель вправе осуществить перебазировку в обе стороны своими силами, но за счет арендатора. Стоимость перебазировки оплачивается в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета исходя из расценки: 20 060 руб. за одну единицу вагона в одну сторону.

По актам приема-передачи от 12.10.2017, 16.02.2018, 27.02.2018 объекты аренды переданы в пользование арендатору.

Обществом «Монтажное управление № 5» (арендодатель) и обществом «ГК Энергоцентр» (арендатор) подписан договор аренды техники с экипажем от 11.10.2017 № 132/10/17 Трактор с бульдозерным оборудованием, марка Т-2001 ЯБР.1, год выпуска 2006, гос.рег.знак: Тип 3 код 86 серия ХО № 2008, автогрейдер ДЗ-98В.00010, год выпуска 2005, заводской № машины 4131, гос.рег.знак: код 86 серия ХЕ № 9447, экскаватор HYUNDAI R170W-7, год выпуска 2005, гос.рег.знак: код 86 серия ХЕ № 9430, с предоставлением услуг по управлению техникой.

В силу пункта 5.5 договора за пользование техникой и оказание услуг по её пользованию арендатор уплачивает арендную плату в виде подекадной 100 % предоплаты в течение 2 дней с даты выставления счета исходя из 1 652 руб. за 1 м/час за бульдозерное оборудование, 1 888 руб. 00 коп. за 1 м/час за автогрейдер ДЗ-98В.00010, 1 534 руб. за 1 м/час за экскаватор HYUNDAI R170W-7.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды техники по заявке арендатора арендодатель вправе осуществить перебазировку в обе стороны своими силами, но за счет арендатора. Стоимость перебазировки оплачивается в порядке 100 % предоплаты исходя из расценки: 35 400 руб. за одну единицу вагона в одну сторону.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии от 17.01.2018 № 116, от 19.03.2018 № 839 с требованием о погашении задолженности по договорам.

Несмотря на получение требований, ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписанные между истцом и ответчиком договоры по своему содержанию являются договорами аренды транспортного средства, в том числе с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из условий договоров, индивидуальные признаки имущества, а также вид и стоимость аренды транспортных средств указаны в договорах.

Учитывая, что при приеме-передаче имущества у сторон не возникло разногласий, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договоров.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем условиям, являющимся существенными для данного вида договоров, договоры являются заключенными.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, задолженность по договорам с учетом всех оплат ответчика, в том числе от 01.06.2018 и от 04.07.2018 составила 12 979 руб. 99 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг в указанном объеме не исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 12 979 руб. 99 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая нарушение ответчиком договорных обязательств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды объекта основных средств от 25.09.2017 № 117/09/17 в размере 4 258 руб. 00 коп. за период с 02.10.2017 по 10.05.2018, а также неустойку по договору аренды техники с экипажем от 11.10.2017 № 132/10/17 в размере 65 092 руб. 88 коп. за период с 16.10.2017 по 10.05.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора аренды техники с экипажем от 11.10.2017 № 132/10/17 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из дат выставленных счетов-фактур и учитывая сроки оплаты по договору в течение 2 рабочих дней, представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки соответствует условиям договора. Так, периоды начисления неустойки истцом приняты по истечении двух дней после каждого счета-фактуры и начало каждого периода приходится на рабочий день.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его о т ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. Следует также принять во внимание отсутствие разногласий между сторонами в отношении размера неустойки. При заключении спорного договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки (0,1процента).

Условия договора определены по усмотрению сторон, содержащееся в пункте 6.6 договора условие о договорной неустойке (пени) в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка России, соответствует закону, не нарушает эквивалентности гражданских правоотношений, не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов по договору аренды объекта основных средств от 25.09.2017 № 117/09/17 (приведен в иске) является обоснованным.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 4 258 руб. 00 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования о присуждении неустойки, начиная с 11.05.2018 по день полного исполнения обязательств, а также требования и присуждении процентов, начиная с 11.05.2018 по день полного исполнения обязательств.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 531 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» в пользу акционерного общества «Монтажное управление № 5» долг 12 979 рублей 99 копеек, проценты 4 258 рублей 00 копеек за период с 02.10.2017 по 10.05.2018 с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 170 824 рубля 48 копеек до момента фактического погашения задолженности - 04.07.2018;

неустойку 65 092 рубля 88 копеек за период с 16.10.2017 по 10.05.2018

с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга 373 416 рублей 00 копеек начиная с 11.05.2018 до момента фактического погашения задолженности - 04.07.2018, со дня частичного уменьшения суммы основного долга (01.06.2018) указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга 129 175 рублей 49 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 293 рубля 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Монтажное управление № 5» из федерального бюджета 12 238 рублей 00 копеек уплаченной по платежному поручению № 2229 от 16.05.2018 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова