Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-110215/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110215/2024
14 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Растрелли пл., д. 2, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ЛУГА" (188230, Ленинградская область, <...>, помещ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (188640, Ленинградская область, <...>)

о взыскании 1 473 539,89 руб.,

при участии: не явились, извещены,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Луга» (далее – Общество) о взыскании 1 163 218 руб. 20 коп. в федеральный бюджет, 232 643 руб. 64 коп. в областной бюджет, 77 678 руб. 05 коп. пеней в областной бюджет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что задолженность по иску погасил в полном объеме.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-221-3 (далее - договор).

Согласно пункту 5. договора арендная плата по настоящему договору определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесного ресурса на установленный объем заготовки древесины на арендованном лесном участке, с учетом повышающих коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 310, а также с учетом повышающего коэффициента 1.2, определенного договорными отношениями.

В соответствии с пунктом 6.договора арендная плата по настоящему Договору на момент его заключения составляет 3737928,0 в год.

В силу пункта 7. договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее последнего числа последнего месяца квартала

Подпунктом б) пункта 18 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

В нарушение условий договора, ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом.

По договору сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы по состоянию за сентябрь 2024 года составляет: 1 163 218 руб. 20 коп. в федеральный бюджет; 232 643 руб. 64 коп. в областной бюджет; 77 678 руб. 05 коп. пени в областной бюджет.

Обществу направлена претензия об исполнении обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользование в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование лесным участком является арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства своевременного внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными ответчиком платежными документами (от 15.11.2024 № 3904, от 08.11.2024 № 3792, от 26.11.2024 № 4013, от 06.11.2024 № 3765, от 27.11.2024 № 4039 и № 4033), подтверждается, что в настоящее время задолженность ответчика перед Комитетом по арендной плате и неустойке отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ЛУГА» в доход федерального бюджета 69 206 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.