Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А60-61459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61459/2017
14 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61459/2017 по иску ООО "КХМ-ТАГИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КХМ МЕТАЛЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 068 012 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 21.02.2018г.

от ответчика ФИО2, директор, протокол от 25.05.2011г., ФИО3, доверенность от 01.03.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 4 068 012 руб. 54 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на погашение задолженности, представив платежное поручение № 91 от 27.02.2014г. на сумму 4289825 руб. 24 коп., заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Платежным поручением №227 от 04.02.2013г. истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 12400000 руб. в качестве займа (ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве договора, идентифицирующего займ, в платежном поручении указан номер договора 32/13-З от 01.02.2013г.

Истец в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств учел сумму 8331987 руб. 46 коп., из них три платежных поручения с указанием на возврат суммы займа по указанному договору, восемнадцать платежных поручений о перечислении денежных средств третьим лицам согласно распорядительного письма займодавца от 08.07.2014г. и два платежных поручения о перечислении денежных средств третьим лицам в отсутствие распорядительного письма займодавца.

Сумма задолженности по договору займа составляет, согласно расчету истца, 4068012 руб. 54 коп., которую истец и просит взыскать.

Ответчик представил платежное поручение №91 от 27.02.2014г. на сумму 4289825 руб. 24 коп. и письмо заемщика от 28.02.2014г. об изменении назначения платежа: возврат займа по договору 32/13-З от 01.02.2013г.».

Указанные документы не принимаются судом в качестве доказательств исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа по следующим основаниям.

Платежное поручение №91 от 27.02.2014г. содержит назначение платежа – договор займа с иным идентифицирующим признаком – договор займа №592/11-З от 15.11.2011г., следовательно, истец правомерно не учел денежные средства в счет исполнения иного обязательства (32/13-З от 01.02.2013г.).

Письмо от 28.02.2014г. об изменении назначения платежа не принимается судом, поскольку установить факт его получения истцом не представляется возможным и ставится судом под сомнение.

В настоящее время истец находится в процедуре банкротства, а ранее ООО «КХМ-Тагил» возглавлял ФИО4, а ООО «КХМ-Металлист» ранее и в настоящее время – ФИО2, указанные лица имеют родственные связи, т.е. общества являлись аффилированными.

Установить предполагаемое время изготовления письма от 28.02.2014г. не представляется возможным в виду отсутствия документов для сравнения.

В период рассмотрения дела ответчиком предприняты действия по приданию письму от 28.02.2014г. легитимности путем проставления на нем печати ответчика, что подтверждается экспертным заключением №923/07-3, 924/07-3 от 19.07.2018г.

Выявление экспертом данного факта позволило ответчику впоследствии заявить о необязательности реквизита (печати) в контексте ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Более того, первоначально ответчик отрицал наличие договора займа 592/11-З от 15.11.2011г., а после представления истцом доказательств его существования на основе анализа выписок по счетам (платежные поручения №8 от 09.12.2013г., №224 от 18.11.2013г., №235, 236 от 22.11.2013г., №283 от 29.11.2013г.) ответчик представил письма об изменении назначения платежа и по указанным платежным документам на «перечисление денежных средств за аренду помещения по дог. 528/12-А от 30.09.2012г.», а также документы об исполнении сторонами договора займа №592/11-З от 15.11.2013г. (платежные поручения №734 от 16.11.2011г. и №5 от 05.02.2013г.).

С учетом принципов разумности и добросовестности суд расценивает действия заемщика по изменению назначения платежа лишенными всякого здравого смысла.

Ответчик, полагая исполненными обязательства по договору займа №592/11-З от 15.11.2011г. в феврале 2013 года, тем не менее, продолжает перечислять истцу денежные средства в счет исполнения обязательства по договору №592/11-З от 15.11.2011г. еще на протяжении года (с ноября 2013 года по февраль 2014 года), сумма перечислений превысила пять миллионов, при этом об ошибочности, если полагаться на письмо ответчика от 10.12.2013г., ответчик уже узнал в декабре 2013 года, но в феврале 2014 года произвел платеж на сумму более четырех миллионов (спорное платежное поручение №91 от 27.02.2014г.).

Перечисленная ответчиком по спорному платежному поручению сумма не позволяет ее с очевидностью и достоверностью отнести именно к окончательному платежу по договору 32/13-З от 01.02.2013г. Денежная сумма сформирована с указанием копеек, т.е. лицо, перечисляющее денежные средства, знало и понимало о необходимости перечисления именно указанной суммы; заблаговременно произвело ее расчет, что предполагает необходимость определения основания платежа. Невозможно сформировать такую сумму платежа по одному договору, анализируя платежи по другому договору; а допущенная ошибка в указании договора в платежном документе в таком случае объясняется простыми расчетами по договорам.

В рассматриваемом случае простые расчеты по договорам, в которые действительно подлежат учету платежи, не представлены; ошибки носят неочевидный характер, документы о наличии основания платежа, об изменении платежа появляются в деле после выявления их истцом из косвенных доказательств (выписки).

Суд также отмечает, что операции истца и ответчика с денежными средствами носят запутанный характер.

Денежные средства по договору займа №592/11-З от 15.11.2011г. в размере 1000000 руб., если принять во внимание доводы ответчика, возвращены 05.02.2013г., при этом по договору займа №32/13-З от 01.02.2013г. денежные средства ответчиком получены накануне – 04.02.2013г. и уже 05.02.2013г., помимо возврата денежных средств по договору займа №592/11-З от 15.11.2011г., ответчик возвращает частично денежные средства по договору займа №32/13-З от 01.02.2013г. в размере 4305011 руб. 71 коп.

В распорядительном письме от 08.07.2014г. займодавец (истец) просит перечислить полученные ответчиком денежные средства на счет директора ответчика. Экономическая целесообразность в таких перемещениях денежных средств и намерениях по перечислению денежных средств отсутствует.

Оценив процессуальное поведение ответчика, представляющего документы только после представления возражений истцом, признающего и отрицающего признанные обстоятельства (например, об отсутствии займа по договору №592/11-З от 15.11.2011г., а после представления выписок по счетам признающего его; об учете платежных поручений №1462 и №1464 в счет исполнения обязательства по договору №32/13-З от 01.02.2013г. в отзыве к судебному заседанию от 15.02.2018г. и отрицающему данное обстоятельство в дополнении к отзыву к судебному заседанию 23.08.2018г.; заявляющему о достоверности письма от 28.02.2014г. и пояснения относительно возможности проставления печати перед заседаниями, в то время как вопрос на экспертизу ставится и по печати), принимая во внимание аффилированность истца и ответчика в период заключения и исполнения договоров, отсутствие экономической целесообразности в перечислениях денежных средств и намерениях, суд требование истца о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворяет в заявленной сумме.

Заявленный ответчиком срок исковой давности применению не подлежит.

Договор займа суду не представлен ни истцом, ни ответчиком; условия предоставления денежных средств в части суммы, возмездности, характере отношений могут быть установлены с учетом назначения платежа, условия в части сроков возврата неизвестны и могут быть восстановлены с учетом требований закона (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные условия, возможно имеющие существенное значение, неизвестны и законом не урегулированы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчику направлена претензия, получение которой ответчиком оспаривается. В отношении претензии мотивы, отклоняющие данный довод ответчика, изложены судом ниже при рассмотрении доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того суд отмечает, что в отсутствие претензии срок может быть исчислен с момента предъявления иска 13.11.2017г., трехлетний срок истцом не пропущен и его исчисление не зависит от произведенных ответчиком платежей.

Доводы ответчика об отсутствии распоряжения займодавца произвести платеж в пользу третьего лица (платежные документы №1462 от 13.11.2014г., №1464 от 17.11.2014г.) судом во внимание не принимаются, уменьшение размера долга ответчика его прав не нарушает; исковые требования рассмотрены в пределах заявленных требований; исключение двух платежей могло лишь увеличить сумму долга ответчика, но не уменьшить.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку истцом представлена претензия и доказательства ее направления и получения ответчиком (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Информация ответчика о неполучении представленной истцом претензии не нашла своего подтверждения, ответчиком полученная от истца корреспонденция, журнал входящей корреспонденции не представлены.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая процессуальное поведение истца и ответчика, длительность рассмотрения спора по настоящему делу, а также принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного разрешения сторонами спора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КХМ МЕТАЛЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КХМ-ТАГИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4068012 руб. 54 коп. долга.

Взыскать с ООО "КХМ МЕТАЛЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КХМ-ТАГИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43340 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 60500 руб. судебных издержек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева