Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А49-8838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«15» февраля 2021 года Дело № А49-8838/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ул. Кулакова, д. 7, пом. 2, г. Пенза, Пензенская обл., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70428 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2021 № 6/47,

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее также – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее также – ООО «Мегастрой», ответчик) о взыскании 70428 руб. 26 коп., в т.ч. 45663 руб. 80 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 415/09 от 11.12.2009 за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, 24764 руб. 46 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 06.08.2019 по 17.06.2020.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В судебное заседание 3 февраля 2021 года ответчик не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями, направлявшимися судом по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в договоре (л.д. 49, 50, 62)

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд признал извещение ответчика надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 февраля 2021 года до 10 часов 25 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представитель истца извещен под роспись (извещение от 03.02.2021). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание после перерыва не явились.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск, а также каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2020 года возбуждено производство по делу № А49-6762/2020 о признании ООО «Мегастрой» несостоятельным (банкротом).

17 декабря 2020 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020 по делу № А49-6762/2020).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также – Постановление № 35) обратил внимание судов на то, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абз. 2 п. 28 Постановления № 35).

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абз. 3 п. 28 Постановления № 35).

В рамках рассматриваемого спора определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом Пензенской области 17.12.2020, т.е. после принятия к рассмотрению искового заявления Управления и возбуждения производства по делу.

Истец ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, в ходатайстве от 04.02.2021 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению судом по существу.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 11 декабря 2009 года на основании постановления администрации города Пензы № 1327/1 от 28.10.2009 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодателем; в период действия Договора последовательно сменил наименование на Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а затем на Управление муниципального имущества города Пензы, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 30.10.2012 за ГРН 2125836059996 и от 24.09.2019 за ГРН 2195835269386) и ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства, № 415/09 (далее также – Договор, л.д. 13-18), в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор – принять и использовать на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005003:204 площадью 434 кв. м, находящийся по адресу: <...> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора участок предоставлен для строительства трансформаторной подстанции.

Границы переданного в аренду земельного участка обозначены на прилагаемом к Договору кадастровом плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 Договора).

Размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.6 Договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 7812 руб. 00 коп. в год (651 руб. 00 коп. в месяц), начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка и вносится Арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного платежа не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

В пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели право Арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы.

Земельный участок передан Арендодателем и принят Арендатором без замечаний по акту приема-передачи от 11.12.2009, в котором стороны также отразили, что земельный участок фактически перешел в пользование Арендатора с 28.10.2009 (л.д. 18).

Договор заключен сторонами на срок по 28.10.2012 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.10.2009 (п. 3.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела (л.д. 27-29).

Поскольку по истечении срока аренды, установленного Договором, Арендатор продолжил пользоваться земельным участком, постольку на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор продлил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

25 декабря 2012 года между Арендодателем, ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» (арендатором) и ООО ИСК «Мегастрой» (новым арендатором) заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору (л.д. 19), по условиям которого арендатор уступил, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности арендатора по Договору.

28 июня 2013 года между Арендодателем, ООО ИСК «Мегастрой» (арендатором) и ответчиком (новым арендатором) подписан договор уступки прав и обязанностей по Договору, в соответствии с условиями которого ответчик в полном объеме приобрел все права и обязанности, принадлежащие арендатору по Договору.

В пункте 1.3 договора уступки от 28.06.2013 стороны согласовали, что арендная плата по Договору с 12.12.2012 по 06.06.2013 уплачивается ООО ИСК «Мегастрой», с 07.06.2013 уплачивается ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обладает всеми правами и несет все обязанности Арендатора по Договору, в т.ч. обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы.

Уведомлением № 9/3599 от 25.06.2019 (л.д. 24) истец известил ответчика об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком. Согласно данному уведомлению с 01.01.2019 размер арендной платы по Договору составляет 58595 руб. 20 коп. в год (4882 руб. 93 коп. в месяц).

Данное уведомление получено ответчиком 11.09.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 25).

Уведомлением № 9/2400 от 28.05.2020 (л.д. 26) Управление известило ООО «Мегастрой» об изменении размера арендной платы с 01.01.2020. Согласно данному уведомлению с 01.01.2020 размер арендной платы по Договору составляет 47254 руб. 19 коп. в год (3937 руб. 85 коп. в месяц), с 27.05.2020 – 22682 руб. 01 коп. в год (1890 руб. 17 коп. в месяц).

Уведомление № 9/2400 от 28.05.2020 направлено истцом по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 55-56).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом арендованный ответчиком земельный участок по Договору находится в пользовании у ответчика.

Сведения о ненадлежащем состоянии предмета аренды в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «Мегастрой» свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет.

Наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору, а также установленной договором обязанности по уплате неустойки (пени) послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

По расчету истца задолженность ответчика за период с августа 2019 года по июнь 2020 года составляет 45663 руб. 80 коп.

Расчет задолженности произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП (размер отражен в уведомлении от 28.08.2019 № 9/4763).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 03.09.2020 № КУВИ-002/2020-18074543 (л.д. 27-29), переданный в аренду земельный участок относится к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее также – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рамках настоящего дела Договор заключен 11 декабря 2009 года, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый в соответствии с его положениями уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, арендная плата по Договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договоры аренды.

Вместе с тем, как следует из уведомлений, а также расчета исковых требований, арендная плата за период с августа 2019 года по июнь 2020 года рассчитана на основании п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП (далее также – Правила № 552-пП), который решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 признан недействующим с даты его принятия.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, следует, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. В данном случае при расчете размера арендной платы подлежит применению ранее действовавший нормативный акт.

Нормативным актом, регулировавшим порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Правил № 552-пП, являлся Порядок, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП (далее также – Порядок № 940-пП).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка № 940-пП годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка,

где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований;

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению № 5 к настоящему Порядку.

Кроме того, Постановление Правительства Пензенской обл. от 26.05.2020 N 354-пП Правила № 552-пП были дополнены пунктом 2.2, устанавливающим до 01.01.2021 следующую формулу исчисления годового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов:

А = Ксзу x 3%,

где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке).

Данный порядок вступил в силу с 27.05.2020 (даты официального опубликования).

Арендная плата за пользование земельным участком по Договору за период с 01.08.2019 по 26.05.2020, рассчитанная по п. 2.1.1 Порядка № 940-пП, составляет 22316 руб. 16 коп.

Арендная плата за пользование земельным участком по Договору за период с 27.05.2020 по 30.06.2020, рассчитанная в соответствии с п. 2.2 Правил № 552-пП, составляет 2195 руб. 04 коп.

Таким образом, общий размер арендной платы за спорный период составил 24511 руб. 20 коп., а не как заявлено Управлением (45663 руб. 80 коп.).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, признает исковые требования Управления к ООО «Мегастрой» о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору за период с августа 2019 года по июнь 2020 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме 24511 руб. 20 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 06.08.2019 по 17.06.2020 в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 06.08.2019 по 17.06.2020 истец, руководствуясь пунктом 5.1 Договора, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 24764 руб. 46 коп.

Расчет неустойки (пени) производился истцом исходя из предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Неустойка (пени), начисленная за период с 06.08.2019 по 17.06.2020 исходя из верного размера арендной платы, определенного судом, составляет 12222 руб. 47 коп.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные Договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что внесение арендной платы в спорный период в установленный Договором срок не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 421 ГК РФ, пунктом 5.1 Договора, признает исковые требования Управления к ООЛ «Мегастрой» о взыскании неустойки (пени) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 12222 руб. 47 коп.

В остальной части требования Управления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее также – Постановление № 63), следует, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, при условии его возникновения после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Ввиду вышеизложенного, а также даты принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (20.07.2020) взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, а также начисленная на нее неустойка (пени) в полном объеме не относится к текущим платежам и является реестровой.

При таких обстоятельствах исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности и неустойки, присужденной истцу по настоящему делу, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 28 Постановления № 35 выдаче не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду вышеизложенного, частичного удовлетворения исковых требований, а также поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1469 руб. 28 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Пенза» сумму 36733 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 24511 руб. 20 коп., неустойку (пени) в размере 12222 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1469 руб. 28 коп.

Выдать исполнительный лист на принудительное взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова