Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А76-18160/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18160/2022
15 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис», ОГРН <***>, г. Челябинск к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, о взыскании 797 475 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2021 № 405-21-0000-00003639 в размере 775 000 руб., пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 22 475 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения иска л.д. 71).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв (л.д. 73), наличие задолженности не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.10.2021 № 405-21-0000-00003639 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в качестве подрядчика услуги (работы) по демонтажу электромостового крана № 39 инв. № 77160493, находящегося в Кузнечно-прессовом цехе Челябинского филиала ПАО «Уралкуз», в соответствии с техническим заданием заказчика.

Виды и объемы работ определяются: протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), локальной ресурсной сметой № 27-2021-02-38 (Приложение № 3), ведомостью объема работ (Приложение № 4) (п. 1.1. договора).

Месторасположение объекта: <...>, территория Челябинского филиала ПАО «Уралкуз», Кузнечно-прессовый цех (п. 1.5. договора).

Сроки выполнения работ: начало работ ноябрь 2021 – окончание работ декабрь 2021 (п. 2.1. договора).

Работы по договору выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно (п. 1.6. договора).

Стоимость работ в текущем уровне цен составляет 775 000 руб. (п. 7.1. договора).

Оплата выполненных работ производится не позднее 90 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (п. 7.4. договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной к оплате работы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 9.5. договора).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 775 000 руб. (л.д. 42).

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес общества «Уралкуз» счет-фактуру.

Претензией от 05.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, с предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке, в случае неоплаты (л.д. 15-19).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы в тексте договора и Приложениях к договорам.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес общества «Уралкуз» счет-фактуру.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 775 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 22 475 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной к оплате работы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Расчет пени согласован сторонами, судом проверен и прав ответчика не нарушает.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

В отношении требования о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец будет вправе обратиться с иском о взыскании пени на непогашенную задолженность.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 709 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 1301 (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 797 475 руб. размер государственной пошлины составляет 18 950 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в сумме 5 685 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 14 024 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» задолженность в сумме 775 000 руб., пени в сумме 22 475 руб., всего 797 475 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 685 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 024 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2022 № 1301.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых