Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А74-8468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8468/2020
20 ноября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о восстановлении пропущенного срока по возврату излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 566 руб. 15 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18 ноября 2020 года объявлялся перерыв до 19 ноября 2020 года. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До перерыва в судебном заседании участвовала представитель налоговой инспекции ФИО3 на основании доверенности от 22 января 2020 года. После окончания перерыва в судебном заседании стороны отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 3, налоговый орган) от 04.08.2020 № 4119 об отказе в возврате (зачете) сумм, излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

До заседания суда от предпринимателя поступили пояснения по делу и уточнение заявленных требований от 06.11.2020, согласно которым предприниматель просил:

- восстановить пропущенный срок по возврату излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- обязать налоговый орган произвести индивидуальному предпринимателю возврат излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 566 руб. 15 коп.

19.11.2020 в адрес суда от заявителя поступило сопроводительное письмо с приложением чек-ордера №4979 от 14.09.2020 на сумму 1700 руб.

В судебном заседании до перерыва представитель МИ ФНС России № 3 поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, просил отказать в удовлетворении требований предпринимателя. До судебного заседания после окончания перерыва от налогового органа в адрес суда в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путем направления судебных актов по делу, размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ уточнение заявленных требований от 06.11.2020, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 названного Кодекса принял уточнение требований заявителя, поскольку изменение предмета спора является безусловным правом истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.1995 Администрацией города Черногорска.

Индивидуальный предприниматель в силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (действующей в период начисления налога) являлась налогоплательщиком единого социального налога (далее – ЕСН).

Как следует из материалов дела, переплата по спорному налогу в размере 2 566 руб. 15 коп. образовалась по состоянию на 01.01.2009 в результате представления 13.05.2008 уточнённой (корректирующей № 3) декларации по ЕСН за 2006 год.

23.07.2020 ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 2 566 руб. 15 коп.

04.08.2020 налоговым органом принято решение №4119 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, по причине истечения срока для подачи такого заявления.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

По результатам рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, заявитель являлся налогоплательщиком ЕСН.

Из заявления ФИО2 следует, что в июле 2020 года, получив от налогового органа код доступа к личному кабинету налогоплательщика, заявителем обнаружена переплата по ЕСН в сумме 2 566 руб. 15 коп.

23.07.2020 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в указанном размере.

04.08.2020 налоговым органом принято решение №4119 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, по причине истечения срока для подачи заявления о возврате.

Оспаривая указанное решение, ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывает, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога был пропущен по вине налогового органа, не известившего об образовавшейся задолженности.

Довод заявителя отклоняется арбитражным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 240 НК РФ (действующей в период начисления налога) налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН были установлены статьей 243 НК РФ, согласно которой в течение налогового (отчетного периода) по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по ЕСН производится налогоплательщиками в налоговой декларации по ЕСН, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела переплата по ЕСН в размере 2 566 руб. 15 коп. образовалась по состоянию на 01.01.2009 в результате представления 13.05.2008 уточнённой (корректирующей № 3) декларации по ЕСН за 2006 год.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Вместе с тем, как установлено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 названного постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Таким образом, бремя доказывания таких обстоятельств, как сумма иска, наличие излишне уплаченного налога и основание для его возврата, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Факт излишней уплаты налога по ЕСН по налоговой декларации за 2006 год налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговый орган указывает на то, что трехлетний срок исковой давности на возврат спорной суммы налога предпринимателем пропущен, поскольку моментом, когда предприниматель должна была узнать об излишней уплате налога, является 2008 год – представление уточненной (корректирующей №3) налоговой декларации от 13.05.2008.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщик получал справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Так, на основании заявления налогоплательщика ФИО2 получена справка по состоянию на 28.11.2011, где отражено положительное сальдо по ЕСН, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 566,15 руб., в том числе: 355,99 руб. ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС; 1 374,68 руб. ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС; 835,48руб. ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС.

Получение данной справки заявителем не оспаривается, о наличии сведений о положительном сальдо (о наличии переплаты) ФИО2 знала, однако каких-либо решений относительно распоряжения указанной суммы ею не принято. Сведениями о том, что с 1 января 2010 года утратила силу глава 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, как лицо, исправно и самостоятельно предоставляющее отчетность по данному виду налога, предприниматель также располагала.

Каких-либо убедительных причин невозможности принятия решения относительно данных денежных средств, в том числе, начиная с декабря 2011 года, предпринимателем не приведено.

Следовательно, уже при получении названной справки налогоплательщик мог реализовать свое право на возврат излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с данными, имеющимися на сайте ФНС www/nalog.ru, ФИО2 подключена к личному кабинету индивидуального предпринимателя 26.01.2016.

Согласно пояснениям представителя налогового органа, в личном кабинете индивидуального предпринимателя (ЛК ИП) автоматически отражаются сведения состояния карточки расчетов с бюджетом. За время пользования ЛК ИП предприниматель ФИО2 неоднократно пользовалась сервисом (количество входов в личный кабинет ИП – 27).

Следовательно, информация о наличии переплаты по спорному налогу была доступна предпринимателю с указанной даты подключения к личному кабинету.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком представлено не было. Ссылка заявителя на невозможность доступа в личный кабинет налогоплательщика до установления программы «Спутник» сама по себе таким доказательством не является.

В данном случае налогоплательщик должен был знать о размере реальных налоговых обязательств и сумме подлежащего уплате налога в момент составления налоговых деклараций за 2006 год. Факт неверной оценки налогоплательщиком своих налоговых обязательств при подаче первоначальной налоговой декларации не свидетельствует об объективной невозможности для налогоплательщика осознавать факт излишнего декларирования и уплаты налога, заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для правильного исчисления налога.

Таким образом, оснований полагать, что моментом получения сведений предпринимателем о наличии переплаты по ЕСН является июль 2020 года, у суда не имеется. В связи с чем налогоплательщиком пропущен срок исковой давности для возврата излишне уплаченного налога в сумме 2 566 руб. 15 коп.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению налогоплательщика о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган самостоятельно установил исчисление и уплату налогоплательщиком налога в завышенных размерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, несообщение налоговым органом о переплате заявителю не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Для физических лиц в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и требование об обязании налогового органа произвести возврат ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 566 руб. 15 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., по итогам рассмотрения дела относится на заявителя.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в указанном размере (чек-ордер №75 от 26.08.2020 на сумму 300 руб., чек-ордер №4979 от 14.09.2020 на сумму 1 700 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия произвести возврат единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 566 руб. 15 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова