Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А81-8721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8721/2019
г. Салехард
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4062344 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 05 от 06.05.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 11 от 30.10.2019,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз» о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 04.09.2019 в размере 4062344 руб. 88 коп. по договору подряда №12-Т от 07.06.2017.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

От истца поступило заявление об изменении основания иска и уточненное исковое заявление.

На основании статьи 49 АПК РФ суд не принял уточнение иска, поскольку оно связано с одновременным изменением предмета и основания иска.

От сторон поступили письменные объяснения по делу.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что 07.06.2017 между ООО ЖДСК «Эталон-Н» (заказчик) и ООО «Промтехэнергогаз» (подрядчик) был заключен договор подряда № 12-Т, по которому ответчик обязался на условиях договора выполнить работы по строительству Объекта: ВТСМ ГП: Инженерно-технические средства охраны объекта «Цех Добычи Газа Восточно-Таркосалинское месторождение» и сдать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора срок начала выполнения работ был определен не позднее 20.06.2017, срок окончания выполнения работ - не позднее 31.05.2018.

Сроки начала и окончания работ по объекту, по каждому виду работ (промежуточные сроки) установлены Графиком производства работ (приложение № 3).

Стоимость работ по договору (п. 3.1.) определена Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) в размере 40623448 руб. 82 коп., в том числе НДС, из которых: стоимость строительно-монтажных работ составляет 38607473 руб. 59 коп. с НДС, стоимость пусконаладочных работ составляет 2015975 руб. 23 коп. с НДС (п. 3.1.1., 3.1.2. договора).

В соответствии с п. 15.3 договора в случае нарушения договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика, в том числе, неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по вине подрядчика, а также за нарушение срока окончания работ по строительству объекта по вине подрядчика в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом, обща сумма неустойки за весь период не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 04.09.2019 в сумме 4062344 руб. 88 коп.

Оценивая доводы и возражения сторон по заявленному иску, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Претензионный порядок по заявленному иску истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия № 03/07 от 03.07.2019, которая получена ответчиком 30.07.2019. В данном письме приведен расчет неустойки на день составления претензии и указано на возможное обращение в суд с соответствующим иском при неисполнении требований претензии.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком предъявлялись к приемке, а истцом принимались работы согласно актам по форме КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 107 – т. 2 л.д 21, т. 3 л.д. 25-84).

Из представленных в дело актов истцом не подписаны только акт от 01.03.2019 № 13 на сумму 195151 руб. 55 коп. и акт от 30.06.2019 № 15 на сумму 1766983 руб. 55 коп.

Оплата выполненных работ произведена истцом в сумме 37962381 руб. 96 коп. с НДС. (т. 2 л.д. 22-45).

Из материалов дела следует, что основным заказчиком строительства выступало ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», отношения которого с истцом урегулированы договором подряда № 0500/17 от 07.06.2017, по которому истец выступал подрядчиком.

Ответчик в обоснование фактического периода выполнения работ ссылается на то, что заключенный между сторонами договор подряда зеркально отражал договор подряда между истцом и третьим лицом в части выполнения работ, в том числе их сроков.

Доводы ответчика подтверждаются содержанием условий п. 3.1.1., 3.1.2. договора подряда № 0500/17 от 07.06.2017, согласно которым истец обязался перед третьим лицом выполнить на объекте строительно-монтажные работы на сумму 38997448 руб. 06 коп. с НДС, пусконаладочные работы на сумму 2036338 руб. 68 коп. с НДС. Остальная часть цены договора между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) составляла стоимость материалов поставки подрядчика. Сроки выполнения работ в договоре подряда № 0500/17 от 07.06.2017 были также установлены с 20.06.2017 по 31.05.2018.

При выполнении работ по договору подряда №12-Т от 07.06.2017 ответчик должен был ежесуточно предоставлять сводку о выполнении работ по установленной форме в производственно-диспетчерский отдел ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Суд на основе собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений участвующих в деле лиц, соглашается с доводами ответчика о том, что на отношения сторон по договору №12-Т от 07.06.2017 влияли договоренности истца и третьего лица в рамках договора № 0500/17 от 07.06.2017.

Так, в процессе выполнения работ, срок выполнения работ переносился на более позднюю дату по причинам изменения, согласования объемов, стоимости и сроков работ между истцом и ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Третье лицо представило в материалы дела дополнительные соглашения №№ 1-5 к договору № 0500/17 от 07.06.2017.

Так, дополнительным соглашением № 3 от 08.06.2018 к договору № 0500/17 от 07.06.2017 в связи с дополнительными работами и уточнением стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика изменена цена договора. При этом пункт 4.1. договора № 0500/17 от 07.06.2017 изложен в новой редакции, согласно которой начало работ 20.06.2017, окончание работ 31.08.2018.

Также ввиду дополнительных работ стоимость работ подверглась корректировке дополнительным соглашением № 5 от 08.05.2019 к договору подряда № 0500/17 от 07.06.2017 между истцом и ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». График производства работ к данному дополнительному соглашению предусматривает начало выполнения работ 20.06.2017 и окончание выполнения работ, сдачу объекта - 30.06.2019.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что в ходе выполнения работ осуществлялась корректировка проектной документации ш. 051/14-1 «Инженерно-технические средства охраны объекта «Цех Добычи Газа Восточно-Таркосалинского месторождения», в связи с чем возникли дополнительные работы и сторонами договора № 0500/17 были продлены сроки выполнения работ по 31.08.2019.

Проекты дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, представленные в дело ответчиком, подписи сторон не содержат.

Истец, первоначально оспаривавший наличие каких-либо соглашений с ответчиком о продлении срока выполнения работ, в ходе рассмотрения дела признал факт продления срока выполнения работ до 31.08.2018 по дополнительному соглашению № 2 от 08.06.2018, несмотря на отсутствие на нем подписей сторон (т. 2 л.д. 74, пояснения истца т. 3 л.д. 96).

Стоимость работ, согласно п. 3.1. дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2018, составила 43683286 руб. 57 коп., в том числе НДС.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на протоколы производственно-технических совещаний №№ 49 от 15.04.2019, 50 от 19.07.2019, составленные при проведении совещаний основным заказчиком - ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Согласно данным документам, подрядчику – ООО ЖДСК «Эталон-Н» был установлен срок для завершения работ – 30.08.2019.

Оснований не принимать данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств суд не усматривает. Истец не оспорил и не опроверг доводы ответчика о сложившейся при выполнении работ на объекте системе контроля выполнения работ. Третье лицо данные обстоятельства также не оспаривает. Применительно к статье 716 ГК РФ суд может оценить совместные совещания по ходу строительства объекта как достаточные доказательства факта заявлений сторон по обстоятельствам выполнения работ (статья 10 ГК РФ).

Представленные протоколы совещаний содержат информацию о строительной готовности объекта на конкретный период времени. Данные протоколы подтверждают продление срока выполнения работ на объекте.

Таким образом, материалами дела подтверждается изменение в ходе производства работ проектной документации, изменение объемов работ и цены договора.

При сложившихся отношениях в условиях, когда для истца срок выполнения работ по данным причинам продлевался основным заказчиком (третьим лицом), суд полагает необоснованной позицию о неизменности срока выполнения работ, занятую истцом в отношениях с ответчиком.

Как следует из объяснений ответчика, он выполнял работы на объекте в период по июнь 2019 года, а истец принимал и оплачивал работы (за исключением работ по акту от 30.06.2019 № 15 на сумму 1766983 руб. 55 коп.).

Как следует из отзыва третьего лица, работы, обозначенные в приложениях к договору подряда № 12-Т от 07.06.2017, были сданы третьему лицу истцом по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26.06.2019, акту № 240 от 30.06.2019 приемки законченного строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как заявил ответчик, выполнение работ производилось из материалов истца (подрядчика). Данное обстоятельство следует из содержания договора № 0500/17 от 07.06.2017 между третьим лицом и истцом, а также из сопоставления условий договора № 0500/17 от 07.06.2017 и договора № 12-Т от 07.06.2017 между истцом и ответчиком. Так, цена работ в договоре между третьим лицом и истцом включала как стоимость работ, так и цену материалов поставки подрядчика (истца), в то время как цена в договоре между истцом и ответчиком включала только цену самих работ. Следовательно, обязанность по предоставлению материалов и оборудования была возложена непосредственна на истца и не делегировалась ответчику.

В соответствии с п. 6.1.14 договора № 0500/17 именно подрядчик (истец) осуществляет приобретение и поставку материалов и оборудования, а также заключение договоров перевозки материалов и оборудования поставки подрядчика и договоров на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, приемки и хранения поставляемых им материалов и оборудования, па основании Протоколов согласования стоимости ТМЦ поставки подрядчика (приложение № 14 к договору), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Порядок приобретения материалов и оборудования предусмотрен в договоре № 0500/17 в п.п. 6.1.15-6.1.15.14. Так в п. 6.1.15.1. предусмотрено, что истец в 5-дневный срок с даты подписания договора подряда, должен направить третьему лицу график предоставления аналитических таблиц, с указанием ориентировочной стоимости ТМЦ.

Ответчик заявил о том, что обязанность по предоставлению материалов в работу не исполнялась истцом надлежащим образом. Из документов, приложенных к отзыву третьего лица, следует нарушение подрядчиком (истцом) сроков и порядка формирования аналитических таблиц для приобретения материалов и оборудования.

Как утверждает ответчик, это обстоятельство привело к нарушению сроков выполнения работ в самом начале.

Суд учитывает, что переписку, касающуюся исполнения договора № 12-Т от 07.06.2017, несмотря на указание суда, не представила ни одна из сторон.

Ответчик ссылается на то, что взаимодействие осуществлялось на основе устных договоренностей.

При таких обстоятельствах факт обеспечения строительства необходимыми материалами мог быть подтвержден истцом первичными документами об их приобретении и передаче в работу. Однако такие документы суду не представлены, несмотря на то, что суд предлагал раскрыть доказательства, свидетельствующие об обеспечении объекта строительства материалами.

При этом третье лицо представило в дело свои претензионные письма к истцу, в которых, в том числе, указано на нарушения сроков предоставления аналитических таблиц.

Материалы дела позволяют суду согласиться с доводами ответчика о том, что выход за пределы сроков выполнения работ, на которые указывает истец, обусловлен их переносом в связи с корректировкой объема и стоимости работ. При этом материалами дела не доказано надлежащее обеспечение возможности производства работ ответчиком (своевременное обеспечение материалами).

Истец в обоснование своей позиции ссылался на выполнение части работ, являющихся предметом договора № 12-Т от 07.06.2017, другими лицами, в частности, ООО «Альфа» по договору № 1 от 12.11.2019 и от ООО СП «Гарант» по договору № 12 от 02.09.2019, в подтверждение чего представил сравнительные таблицы.

Между тем, как установлено судом с учетом анализа данных таблиц, предметов договоров и доводов ответчика, часть работ, обозначенных в договорах с иными лицами, не входила в предмет договора с ответчиком, что впоследствии признал и сам истец. При этом иные работы приняты истцом в рамках договора, заключенного с ответчиком, и оплачены последнему.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства в заявленный в иске период с 01.06.2018 по 04.09.2019.

В связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова