Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А39-8264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8264/2019

город Саранск14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью предприятие "Гипростройпроект"

к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия

о расторжении муниципального контракта, взыскании 835925руб. 60коп. задолженности, 42500руб. неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.12.2018 г,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 г,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Гипростройпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта №0109300024517000056-0066811-01 от 12.12.2017, взыскании 835925руб. 60коп. задолженности, 42500руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, доводы и основания изложены в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о расторжении муниципального контракта заявил отказ.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта №0109300024517000056-0066811-01 от 12.12.2017 подлежит прекращению.

Из материалов дела судом установлено, что 12 декабря 2017 года между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0109300024517000056-0066811-01, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок до 31.12.2017 разработать проектно-сметную документацию по объекту "Детский сад на 60 мест в с.Пензятка Лямбирского муниципального района Республики Мордовия" и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи – приемки работ.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения об изменении количества работ и цены Контракта стоимость работ составила 855925руб.

Согласно пункту 7.4 Контракта размер обеспечения Контракта составляет 42500руб. (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Оплата выполненных работ надлежащего качества осуществляется единовременно в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.2.5 Контракта).

Пунктом 10.1 Контракта установлен срок его действия - до 31.12.2017.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество разработало проектную документацию и передало её Администрации. На основании заявления заказчика (застройщика) проведена государственная экспертиза (заявление от 15.05.2018, договор №280/18 от 17.05.2018).

01.08.2018 получено положительное заключение №13-1-1-3-0389-18 ГУА «Госэкспертиза РМ» проектной документации и результатов инженерных изысканий.

10.10.2018 ГУА «Госэкспертиза РМ» при проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства выдано отрицательное заключение №13-2-0525-18, и установлено, что сметная стоимость объекта капитального строительства превышает предполагаемую (предельную) стоимость строительства, т.е. определена не достоверно.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2019 по делу №А39-11106/2018 по иску Общества к Администрации о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта №0109300024517000056-0066811-01 от 12.12.2017, истец указывает о надлежащем выполнении им своих обязательств по Контракту.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных проектных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2019 по делу №А39-11106/2018 установлено, что в установленный Контрактом срок и, в срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, в том числе обязательства заказчика по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости. Вместе с тем, корреспондирующие обязанности по предоставления подрядчику необходимой документации для проведения ГУА «Госэкспертиза РМ» проверки достоверности определения сметной стоимости, заказчик не выполнил.

Такие действия Администрации судом расценены как препятствие исполнению контракта подрядчиком. Изменение потребности заказчика в выполнении работ по предмету Контракта (выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на строительство в с. Пензятка детского сада на 70 мест) не свидетельствует о его намерении исполнить собственные контрактные обязательства надлежащим образом и его заинтересованности в получении результата выполненных истцом работ.

Доказательств нарушений истцом обязательств по Контракту судом не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанным судебным актом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, вследствие чего получено отрицательное заключение №13-2-0525-18 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также в отсутствии доказательств нарушений истцом обязательств по Контракту, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, уменьшенной на стоимость проведения госэкспертизы, по которой получено отрицательное заключение (20000руб.), является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 835925руб. 60коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 42500руб. неосновательно удерживаемые им в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Залог денежных средств как способ обеспечения исполнения обязательства, наряду с иными способами обеспечения исполнения обязательств, может обеспечивать исполнение только такого обязательства, которое является существующим. Поскольку залог осуществлен в порядке обеспечения исполнения Контракта, то с момента прекращения его действия (31.12.2017), в отсутствии доказательств нарушений Обществом обязательств по Контракту прекращается и обеспечительное обязательство, в связи с чем у Администрации отсутствуют основания для удержания залога.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 42500руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №90 от 29.11.2017.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве залога для обеспечения исполнения спорного контракта, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 42500руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 20569руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением №73 от 07.08.2019 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 6000руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Гипростройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 835925руб. 60коп., неосновательное обогащение в сумме 42500руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 20569руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Гипростройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ уплаченную платежным поручением №73 от 07.08.2019 госпошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин