Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-223168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223168/24-138-1198
г. Москва
09 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья М.В. Шуваева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Е.Е. Нечаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТОФФ" (140188, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ЖУКОВСКИЙ, УЛ БАЖЕНОВА, Д. 2А, ПОМЕЩ. 385, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 504001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСОЮЗ" (125438, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ МИХАЛКОВСКАЯ, Д. 63Б, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМ./КОМН. XXI/1У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, паспорт, диплом

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учётом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки №20230606/7353 от 06.06.2023 в размере 3 751 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2024 в размере 880 467 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании задолженности по договору поставки №20230707/7523 от 07.07.2023 в размере 804 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2024 в размере 215 883 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, пояснив, что в рамках заключенных между сторонами договоров с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, однако ответчик не исполнил встречную обязанность по своевременной оплате товара в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившееся лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами были заключены договор поставки №20230606/7353 от 06.06.2023 (далее по тексту – договор №7353), по договору поставки №20230707/7523 от 07.07.2023 (далее по тексту – договор №7523). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данных договоров поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2.4 договора №7353 оплата по договору производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с п. 2.4 договора №7523 оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривался, возражений по объему и качеству товара также не было заявлено.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору №7353 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 05.12.2024, в размере 880 467 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, и по договору поставки №7523 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2024 в размере 215 883 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженностей по договору 7353 в размере 3 751 585 руб. и по договору 7523 в размере 804 670 руб., так и в части взыскания по договору 7353 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2024 в размере 880 467 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, по договору 7523 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2024 в размере 215 883 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании c ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя за представление интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №03/09/2024 от 03.09.2024, платежное поручение от 05.11.2024г. № 1672 на сумму 100 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, в то время как со стороны заявителя при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные расходы в размере 100 000 руб. являются разумными.

Суд полагает, что судебные расходы в размере 100 000 руб. полностью соответствуют трудозатратам представителя истца.

Определяя судебные расходы разумными в размере 100 000 руб., суд также учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела отзыва на заявление, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов.

Суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙСОЮЗ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГРУНТОФФ» (ИНН: <***>) задолженность по Договору поставки 20230606/7353 от 06.06.2023 в размере 3 751 585 (Три миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по Договору поставки № 20230606/7353 от 06.06.2023 г. в размере 880 467 (восемьсот восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 23 (двадцать три) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ст. 395 ГК РФ с 06.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда начисленные на сумму задолженности в размере 3 751 585 руб; задолженность по Договору поставки 20230707/7523 от 07.07.2023 в размере 804 670 (Восемьсот четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по Договору поставки № 20230707/7523 от 07.07.2023 г. в размере 215 883 (двести пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ст. 395 ГК РФ с 06.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда начисленные на сумму задолженности в размере 804 670 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 868 (Сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙСОЮЗ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину, в размере 18 952 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

М.В. Шуваева