Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-242298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-242298/22-62-1897
г. Москва
14 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХПРОФИТ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., БЕЛОКАМЕННОЕ Ш., Д. 1, К. 4, КОМ. 29, ОГРН: 1175027031926, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 5003126314)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" (105173, ГОРОД МОСКВА, 9 МАЯ УЛИЦА, 28, ОГРН: 5137746233598, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7719865334)

о взыскании задолженности в размере 1 012 606 руб. 90 коп., при участии: От истца – не явился, извещен, От ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САНТЕХПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" о взыскании задолженности в размере 1 012 606 руб. 90 коп

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 28.12.2022 судом дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 24.05.2022 г. № 22-5381310.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствии в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением от 28.12.2022 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании аукциона в электронной форме, между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточный» (заказчик) и ООО «Сантехпрофит» (поставщик) был заключен договор поставки труб для капитального ремонта МКД № 22-5381310, в соответствии с которым, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить трубы для капитального ремонта МКД в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар (-ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в потреблении, в ремонте в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, товар не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит), с годом выпуска не ранее 2021 года (п. 1.2).


В соответствии с п. 2.5.2 договора, заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, Реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (приложение № 2 к договору) с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 7 (семи) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору (п. 2.5.3).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции Покупателю, что подтверждается ТН 222 от 30.05.2022г. на сумму 1012 606,90 руб. и актом приёмки - передачи товара от 30.05.2022г.

Товар был принят, Акт подписан, однако, оплата поставленного Поставщиком товара Покупателем произведена не была.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате долга.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если


соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца, сумма долга по договору составляет 1 012 606 руб. 90 коп Ответчик сумму долга не оспорил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 1 012 606 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов суду представлены платежное поручение № 38 от 22.11.2022 г. на сумму 50.000 руб., договор об оказании услуг б/н от 28.09.2022 г., акт выполненных работ к договору об оказании услуг № 1.

По смыслу положений статьей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, неявку представителя в судебное заседание, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 50.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, изначальное назначение рассмотрение дела в упрощенном порядке, рассмотрение дела в отсутствие сторон с переходом из предварительного в основное (ст. 137 АПК РФ), и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, частичное удовлетворение иска, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 25.000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 25.000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 506, 509, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" (105173, ГОРОД МОСКВА, 9 МАЯ УЛИЦА, 28, ОГРН: 5137746233598, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7719865334) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " САНТЕХПРОФИТ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., БЕЛОКАМЕННОЕ Ш., Д. 1, К. 4, КОМ. 29, ОГРН: 1175027031926, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 5003126314) задолженность по договору поставки № 225381310 от 24.05.2022 1 012 606 (один миллион двенадцать тысяч шестьсот шесть) руб., государственную пошлину в размере 23 126 (двадцать три тысячи сто двадцать шесть) руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.01.2022 5:37:43

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна