Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А12-4674/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«02» августа 2022 г.

Дело № А12-4674/2022


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Муниципальному казенному учреждению Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» (403990, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 23 810 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность № 9/11 от 01.01.2022г.;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» о взыскании 23 810 руб. 96 коп., из которых основной долг в сумме 19 037 руб. 42 коп. за декабрь 2021г. по муниципальному контракту поставки газа №09-5-62207/21Б от 01.01.2021г., 4 064 руб. 49 коп. за расчетный период декабрь 2021г. по муниципальному контракту поставки газа №09-5-62208/21Д от 01.01.2021г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в декабре 2021г. за период начисления с 11.01.2022г. по 21.02.2022г. в сумме 584 руб. 30 по муниципальному контракту поставки газа №09-5-62207/21Б от 01.01.2021г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по муниципальному контракту поставки газа №09-5-62208/21Д от 01.01.2021г., оказанных в декабре 2021г. за период начисления с 11.01.2022г. по 21.02.2022г. в сумме 124 руб. 75 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 19 037 руб. 42 коп. за декабрь 2021г. по муниципальному контракту поставки газа №09-5-62207/21Б от 01.01.2021г., 4 064 руб. 49 коп. за расчетный период декабрь 2021г. по муниципальному контракту поставки газа №09-5-62208/21Д от 01.01.2021г. и уточнении суммы исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в декабре 2021г. за период начисления с 11.01.2022г. по 15.03.2022г. в сумме 190 руб. 09 по муниципальному контракту поставки газа №09-5-62208/21Д от 01.01.2021г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по муниципальному контракту поставки газа №09-5-62207/21Б от 01.01.2021г., оказанных в декабре 2021г. за период начисления с 11.01.2022г. по 28.04.2022г. в сумме 1 502 руб. 49 коп.

Уточнение требований в части взыскания пени принято к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 12.05.2022г.

Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Возражений на иск не представил.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенных договоров, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021г. истцом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ответчиком МКУ Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» (покупатель) заключены муниципальные контракты поставки газа №09-5-62207/21Б, №09-5-62208/21Д, согласно условиям которых истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям указанных договоров приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путём подписания актов приёма-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящим договорам, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа (п.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора, окончательный расчет за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производится покупателем ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки газа подтверждается не оспоренными ответчиком актами приемки-передачи газа, счетами – фактурами (универсальный передаточный документ), претензией истца и иными материалами дела.

Доказательств поставки газа с нарушением установленных требований и условий договоров ответчик суду не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только пени за нарушение срока оплаты газа в размере 1 692 руб. 58 коп.

Данный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 1 692 руб. 58 коп., из которого пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в декабре 2021г. за период начисления с 11.01.2022г. по 15.03.2022г. в сумме 190 руб. 09 по муниципальному контракту поставки газа №09-5-62208/21Д от 01.01.2021г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по муниципальному контракту поставки газа №09-5-62207/21Б от 01.01.2021г., оказанных в декабре 2021г. за период начисления с 11.01.2022г. по 28.04.2022г. в сумме 1 502 руб. 49 коп.

Ответчик оплату за потребленный газ в декабре 2021г. произвел с нарушением установленного контрактами срока, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), в размере 1 692 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока оплаты газа, за расчетный период декабрь 2021г. подтвержден представленными истцом доказательствами.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету, составляет 1 692 руб. 58 коп., из которого пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в декабре 2021г. за период начисления с 11.01.2022г. по 15.03.2022г. в сумме 190 руб. 09 по муниципальному контракту поставки газа №09-5-62208/21Д от 01.01.2021г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по муниципальному контракту поставки газа №09-5-62207/21Б от 01.01.2021г., оказанных в декабре 2021г. за период начисления с 11.01.2022г. по 28.04.2022г. в сумме 1 502 руб. 49 коп.

Суд признает обоснованным расчет неустойки в связи с просрочкой оплаты на соответствующую сумму долга за расчетный период декабрь 2021г. за период начисления с 11.01.2022г. по 15.03.2022г. в сумме 190 руб. 09 по муниципальному контракту поставки газа №09-5-62208/21Д от 01.01.2021г.

В части расчета суммы пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг по муниципальному контракту поставки газа №09-5-62207/21Б от 01.01.2021г., оказанных в декабре 2021г. за период начисления с 11.01.2022г. по 28.04.2022г. в сумме 1 502 руб. 49 коп. суд отмечает следующее.

С 1 апреля 2022 года вступил в силу введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (в данном случае – учреждение), учитывая, что общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе неустоек, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Обязательства, в связи с просрочкой которых в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании пени, возникли до введения моратория.

Таким образом, исходя из положений п.п.2 п.3 ст. 9.1 и абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части пени, рассчитанной только на период до введения моратория, то есть по 31.03.2022 включительно.

Доказательств наличия оснований для неприменения норм указанного постановления истец суду не представил.

Наличие иных специальных антикризисных норм, принятых в отношении регулирования ответственности сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных ресурсов в виде применения ключевой ставки 9,5% годовых при расчете неустойки (Федеральный закон от 01.05.2022 № 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 20.05.2022 №912) не исключает наличие оснований для применения к спорным правоотношениям сторон введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. Нормами действующего законодательства иного не установлено.

С учетом изложенного, требования истца, о начислении неустойки с 01.04.2022 по 28.04.2022 за расчетный период декабрь 2021г. суд считает необоснованными.

Сумма подлежащей взысканию неустойки в связи с просрочкой за декабрь 2021г. по муниципальному контракту поставки газа №09-5-62207/21Б от 01.01.2021г., начисленной с 11.01.2022 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки 9,5% годовых составит 1 112 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащей взысканию пени за указанные в расчете истца периоды просрочки оплаты составит 1 303 руб. 05 коп. В остальной части требования о взыскании пени суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При вынесении решения суд учитывает также пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую 7 позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 1 303 руб. 05 коп.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса об уплате государственной пошлины в части отказа от иска, суд руководствуется ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений пунктов 20 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N46, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения Панфиловского сельского поселения «Благоустройство и досуговое обслуживание» (403990, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) пени в размере 1 303 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 969 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. В. Доценко